РГО - "ненадлежащий истец"
N 27, 2003 г.

Хотя на дворе уже третье тысячелетие и мировая медицинская наука и практика поднялись до высочайшего уровня развития, но в России действует юридическая норма, узаконивающая деятельность так называемых народных целителей (знахарей). Закон "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" предусматривает выдачу государством так называемых "дипломов целителей" лицам, практикующим "методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях". Правда, закон требует также, чтобы эти лица были медиками по образованию (высшему или среднему).

Но в Санкт-Петербурге местный Комитет по здравоохранению, сформулировав соответствующий приказ в противоречии со статьями закона, стал щедро раздавать дипломы практически всем желающим. В результате их обладателями стали так называемые "корректоры биополя", к тому же почти все - не медики. Поскольку мировая естественная наука никакого биополя в природе не выявила, то несомненно, что лица, утверждающие, что болезни людей есть результат искажения их биополя, и объявляющие себя способными исправлять его с целью излечения, вводят больных в заблуждение и отвлекают от своевременного обращения к врачам. РГО, выступающее в поддержку права граждан на правдивую информацию и против всех видов их оглупления и одурачивания, не могло равнодушно пройти мимо этого факта. Состоялась беседа представителей РГО (его СПб отделения) с ответственным чиновником Комитета (см. текст в ж-ле "Здравый смысл" N 20), которого спросили, будут ли отозваны дипломы целителей у доморощенных "биокорректоров", если "мы обратимся к физикам, академикам РАН и они подтвердят, что все это ахинея". Чиновник ответил: "Если целители нарушат что-то, то дипломы у них будут изъяты. В том числе - по решению суда. Вот вы - общественная организация. Пожалуйста, подайте на целителей в суд, чтобы у них отобрали дипломы".

В феврале 2002 г. в газетах "Известия" и "СПб ведомости" было опубликовано открытое письмо группы ученых - академиков РАН во главе с нобелевским лауреатом Ж.И. Алферовым и членов РГО, где сказано, что "никакого специфического для живых объектов "биополя" не существует, это лишь отголоски средневековой веры в сверхъестественную "жизненную силу". По этой причине оно не может быть "правильным" или "неправильным" (искаженным) у человека в зависимости от того, здоров он или болен, и не может подлежать исправлению (коррекции) у больного человека с целью его оздоровления... Мы призываем отменить решения о выдаче дипломов целителей "корректорам биополя" и другим подобным "ясновидцам". Это избавит РГО от необходимости возбуждения судебного иска".

Комитет не внял призыву авторитетных ученых, и весной 2002 г. иск был подан. В качестве ответчика избраны не сами "корректоры", как предлагал чиновник, (они-то, с государственными дипломами, теперь неподсудны), а легализовавший их Комитет. В заявлении выдвинуто требование отменить противоречащий закону приказ и отозвать выданные дипломы, а взамен издать новый в полном соответствии с буквой закона, чтобы преградить шарлатанам легальный путь к целительской практике. Одновременно было направлено соответствующее заявление и в горпрокуратуру.

Увы, правоохранительные органы встретили обращения РГО в штыки, и понадобилась долгая изнурительная переписка с ними вплоть до посылки копий в Генпрокуратуру РФ. В конце концов удалось убедить прокуратуру города внести представление Комитету о приведении его приказа в соответствие с законом. И хотя Комитет изменил приказ лишь отчасти и выданные дипломы не отозвал, прокуратура этим, как ни странно, удовлетворилась, заявив, что необходимости в своем дальнейшем вмешательстве не усматривает. В последнем письме (от 19.02.03) она известила, что ее "руководством... утверждено заключение о прекращении переписки по данному вопросу".

Еще меньший успех достигнут нами в суде. Свое право на обращение туда РГО обосновало ссылкой на Гражданский процессуальный кодекс (ст. 29 и 42) и свой устав, написанный в соответствии с законом "Об общественных объединениях" (ст. 27). В ГПК четко сказано, что мы имеем право обращаться в суд "с иском в защиту нарушенных... прав... и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц". Следовательно, нам не обязательно дожидаться, пока кто-нибудь из конкретных граждан, обманутых целителем, обратится к РГО за помощью. Но суд, сославшись именно на эту причину (РГО признано "ненадлежащим истцом), отказал в удовлетворении нашего иска. Не были приглашены и выслушаны им представители науки, не были истребованы и приобщены к делу копии документов Комитета, способные подтвердить нашу правоту.


Неожиданно к делу подключилась группа целителей, конкурирующая с теми, которым покровительствует Комитет (им было предложено объединиться и признать над собой власть покровительствуемых, а они хотят остаться самостоятельным "хозяйствующим объектом"). Обиженные пожаловались в Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике, а то своим предписанием "приостановило действие всех выданных дипломов до возобновления их выдачи". Казалось бы, сделано то, чего добивалось и РГО. Но мы-то требовали не временной приостановки, а отзыва. Что будет дальше, когда выдача дипломов возобновится, сказать трудно. Не исключено, что станет еще хуже: дипломы получат не только "приближенные к телу" Комитета, а все конкурирующие между собой целители, в том числе все, кто "врачует" больных наскоро придуманными методами типа "коррекции биополя".

На этом дело пока и приостановилось. Следует ли РГО этим удовлетвориться? Чтобы ответить на этот вопрос, следует осмыслить, зачем вообще наша организация затеяла эту тяжбу. Причина в том, что мы рассматриваем это как один из элементов практической борьбы за установление в России правового гражданского общества. Хочется знать и на данном конкретном примере показать, могут ли граждане, даже объединенные в общественную организацию, бороться с конкретным общественным злом, опираясь на российские законы. Чем больше будет подобных попыток со стороны РГО и других организаций опираться в своей борьбе на законы и, в случаях неудачи, показывать гражданам и властям их несовершенство, а при удаче - демонстрировать успехи на этом пути, тем скорее мы придем в России к подлинной демократии и торжеству здравомыслия. Потому-то мы и "уцепились" за лжецелительство, что здесь есть нарушение конкретного существующего закона. От исхода нашей борьбы зависит и отношение россиян к РГО: способны мы добиваться чего-то реального в борьбе со злом или не идем дальше общих слов о "содействии развитию гуманизма". От ответа на этот вопрос зависит и отношение к нам гуманистической молодежи, жаждущей практических действий и косо посматривающей на РГО как на "сборище философствующих болтунов".

В свете этого, стоит ли нам удовлетвориться достигнутым в борьбе с петербургскими лжецелителями и их чиновными покровителями? Юридической победы мы в полной мере не одержали - слишком неравны силы. Но зато мы можем, видимо, говорить об успехе моральном: сумели-таки через СМИ возбудить общественное мнение против антиобщественного и антигуманного явления, т.е. определенное "содействие развитию гуманизма" в этом деле оказали. Теперь, можем мы себя успокоить, пусть дальше действуют правоохранительные органы, а мы будем за ними только наблюдать со стороны и осуществлять общественный контроль. Что ж, для РГО как общественной организации такая позиция, видимо, возможна и допустима, и мы действительно в принципе можем на этом успокоиться. Но для того, чтобы принять такое решение, у нас есть руководство - Исполком и Президент. Видимо, они решат, будет РГО обращаться по этому вопросу еще к кому-нибудь (теперь уже, видимо, на московском уровне) или нет.

В заключение немного юмора. После того как против лжецелителей выступила одна из петербургских газет с хлесткой статьей "Целитель, исцелись сам", те жестоко обиделись и подали на газету в суд, потребовав компенсацию за причиненные "физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании головокружений, тошноты вследствие отсутствия нормального питания из-за нравственных страданий, заключающихся в претерпевании обиды, разочарования и чувства утраты... претерпевании изжоги, тошноты и головных болей" (дословная цитата из искового заявления). Свои страдания и отсутствие аппетита целители оценили в сумму 248 тыс. руб. Без комментариев!

Г. Шевелев

наверх