Погружения в общество
N 22, 2002 г.

Осень 2001 года оказалась для РГО на редкость богатой событиями. Главными среди них, несомненно, стали международный симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные верования" (3 - 7 октября, Москва, Российская академия наук) и Гражданский Форум (21 - 22, Кремлевский дворец съездов). "Погружения" РГО в эти общественные мероприятия по-разному отразились на его деятельности, по-разному высветили или скорректировали перспективы развития организованного гуманизма, но в любом случае они стали важными вехами в его жизни.


Подготовка и проведение симпозиума потребовали от нас большого напряжения сил. Организаторами были Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, РГО, философский факультет МГУ и Комитет по научному расследованию заявлений о паронормальных феноменах (Буффало, США). РГО проделало не менее 90% общего объема работ, связанных с этим мероприятием. И результаты во многом превзошли наши ожидания. Число участников почти вдвое превысило запланированное и составило более 300 человек, представивших большинство регионов России. Активно заявили о себе иностранные ученые, приехавшие из Франции, Англии, Германии, США, Швейцарии, Канады, Бельгии - всего 15 человек.

В предшествующих номерах ЗС мы публиковали общую информацию об этом мероприятии, поэтому напомню лишь, что на симпозиуме обсуждались такие темы: (1) социальный и ценностный статус современной науки; (2) наука и антинаука - новая линия конфронтации; (3) паранормальные верования - угроза науке и человеческому достоинству; (4) наука, образование, религия.

Смысл своего участия в симпозиуме РГО видело в том, чтобы обратить внимание российского научного сообщества на растущую волну иррационализма, обмана и шарлатанства, грозящую как непосредственно науке и разуму, так и культуре в целом. Нужно было дать толчок ученым, пребывающим сегодня по преимуществу в социально пассивном состоянии. Не менее важной считают гуманисты идею стратегического партнерства науки и гуманизма, потому что сама по себе наука и даже научное мировоззрение не обладают достаточным набором ценностей нравственного, правового и социального характера. Гуманизм - это послание, обращенное ко всем здравомыслящим людям, в том числе и ученым, которое содержит в себе программу очеловечивания человека и общества. Это послание, в принципе, услышано, и немало ученых уже проявили явный интерес к ценностям и идеалам гуманизма.

Международный симпозиум стал заметным культурным событием и вызвал беспрецедентный общественный резонанс. Неожиданно дружно откликнулись на это событие средства массовой информации. Радио "Маяк" и "Свобода", ряд газет и журналов сообщили о симпозиуме, сопроводив эту новость своими комментариями. Подробный анализ прессы дан в обзоре Е.К. Сметанина, помещенном в этом номере ЗС, поэтому я ограничусь только кратким мониторингом. Газета "Труд - 7" (от 11 октября 2001 г., тираж 1.580.000 экз.) поместила обширный материал, написанный с объективных позиций, хотя в своих заключительных "пассажах" автор проявил либо малодушие, либо беспринципность, заговорив о "рациональных моментах" в парапсихологии и о том, что "к мошенникам слишком часто (?!) приравнивают тех, кто изучает явления, не укладывающиеся в традиционные формулы". "Литературная газета" (от 17 октября 2001 г., тираж 78 000 экз.) дала подробный и грамотный обзор события. "Комсомольская правда" (от 11 октября 2001 г., тираж 1.800.000 экз.) поместила большую статью, написанную, правда, с весьма игривых и порой безграмотных позиций, но особенно отличилась газета "Комерсантъ" (от 4 октября 2001 г., тираж 173 400 экз.). Нужно было умудриться, чтобы в небольшой заметке наделать столько ляпов и продемонстрировать большой букет негативных эмоций. Чего стоят её вступительные строки: "Начался симпозиум с игры на скрипке. Оркестр перед сценой играл долго, и возникало ощущение, что обсуждать со сцены просто нечего". Непонятно: скрипка или оркестр "играл долго"? (Это был струнный квартет им. Дм. Шостаковича, состав которого - профессора Московской государственной консерватории и играли они только около 20 минут.) Надо заметить, что практически все газетные заголовки репортажей о симпозиуме составлены в новомодном духе лукавства и двусмысленности, но Аделаида Сигиди ("Камерсантъ") и здесь перестаралась и назвала свой поток болезненного сознания откровенно издевательски и по-дурацки "Академия наук объяснила распад СССР и теракты в США". "Известия-Наука" (от 4 октября 2001 г., тираж "Известий" 234 500 экз.) поместила на первой полосе заметку "Ученые против еретиков", в которой дан достаточно взвешенный анализ существа события, а газета "НГ-Религии" (от 10 октября 2001 г., тираж "НГ" 1.400.000 экз.) кратко и по существу сообщила о симпозиуме. Следует особо отметить публикации журнала "Компьютерра" (от 30 октября 2001 г., тираж 48.500 экз.). В рубрике "В теме номера" еженедельник опубликовал подборку "Жить не по "лже"", состоящую из 5(!) просто отличных по профессионализму и тональности статей. Рекомендую читателям ЗС разыскать этот номер журнала.

Впервые мне поневоле пришлось провести журналистское расследование газет и журналов, и я фактически убедился, насколько некомпетентна наша газетная пресса, насколько она лицемерна, амбициозна, порой просто лжива. Заметный негативный акцент (и как минимум амикашонский) я могу отчасти объяснить самой тематикой международного симпозиума, который показал не только шарлатанский, но и аморальный характер всей этой паранормалистики, столь охотно публикуемой нашими периодическими изданиями с целью повышения своих тиражей. Кроме того, на пленарных и секционных заседаниях обсуждалась такая "недопустимая", с точки зрения многих журналистов, тема, как роль СМИ в деморализации и дезинформации общества. Этого, конечно, большая часть нашей сегодняшней прессы, похоже, совсем отморозившая всякую совесть и стыд, простить не может. Обижается это милое создание и, пользуясь своим "служебным" положением, т.е. пребыванием в информационном пространстве России, в ответ на общественную и научную критику начинает визжать и брызгать ядовитой слюной подтасовок, издевательств, насмешек... Никто, разумеется, не вправе покушаться на свободу слова, но общественные организации как ячейки гражданского общества вправе осуществлять контроль за качеством информационных продуктов и давать им свою оценку. И СМИ придется с этим считаться, если только процесс формирования в стране гражданского общества и соответствующих независимых организаций будет продолжаться.



Так мы подошли к другому событию, которое систематически освещалось в общенациональном масштабе практически всеми видами СМИ. 21 - 22 ноября в Кремлевском дворце съездов лидеры более чем 350 общественных организаций, представляющих современное гражданское общество России встречались с лидерами государства: президентом В. Путиным, спикером Госдумы Г. Селезневым и премьер-министром М. Касьяновым в рамках Гражданского Форума, задуманного как встреча и диалог гражданского общества и власти.

Российское гуманистическое общество пришло на форум с ясным пониманием своих целей и его возможностей. Мы хотели донести до власти и гражданского общества идею светского гуманизма, показать его большие возможности в нормализации и гармонизации нравственной, правовой и экономической атмосферы в России. Мы пришли на эту встречу не просить о привилегиях, а предлагать наши учебные программы и научные разработки, наш опыт создания первой в стране гуманистической общественной организации.

В ходе Гражданского Форума мы сконцентрировались на участии в дискуссиях и в работе круглых столов, посвященных образованию и развитию установок толерантности в обществе. В процессе трудных дебатов и жесткой конкуренции идей мы старались разъяснить участникам, что гуманизм имеет большой ценностный и психологический потенциал, что он может быть положен не только в основу содержания и целей школьного и вузовского образования, но и составить стержень стратегии духовного и социального развития России. В практическом плане нам удалось добиться того, что в рекомендации круглого стола был включен пункт о необходимости ввести в школьную программу "модуль "Гуманизм" в предмет Обществознание и расширить преподавание этих вопросов в других модулях".

"Вершинками" Гражданского Форума были так называемые переговорные площадки, на которых встречались власти достаточно высокого уровня и представители круглых столов. Попасть в число представителей и оказаться на переговорной площадке было непросто. Я попал, и это почти детективная история, но толку от этого не было никакого. Уже на этом этапе стали совершенно очевидны и режиссура, и сюжет всего события. Власти захотели не просто провести некое плановое пиаровское мероприятие, но и "освятить" авторитетом Гражданского Форума приближенные к ней организации, с которыми они, судя по всему, уже давно и тесно сотрудничают.

Несколько дней спустя я получил электронное сообщение от одного из участников Форума. Вот его текст: "Здравствуйте, Валерий Александрович! Мы тут в ШКП рефлексируем по поводу круглого стола 22 ноября, который вел П.Г. Щедровицкий, и ощущения самые различные - вплоть до того, что не будет ли нам мучительно больно за бесцельно... и т.д. Может, Вы поделитесь Вашим пониманием? Что это было? Принесло ли пользу? Кому? Я был бы очень признателен. Николай Куликов".

Возможно, мой ответ был в чем-то грубоват и излишне эмоционален, но я был искренен. Вот он:

"Уважаемый Николай! Мои впечатления от пленарных заседаний ГФ и прочих мероприятий весьма противоречивы. В неформальном порядке (документально это недоказуемо, хотя фактические для многих нулевые результаты говорят сами за себя) могу только сказать, что приближенные или созданные властями "общественные" организации прошли по спинам всех остальных и "легитимизировали" свое положение "быть координаторами", "экспертами", "членами рабочей группы" и т.д. Это все равно, что "уполномоченные" банки, только в отличие от последних они не аккумулируют, а отсасывают деньги с помощью власти. Так что власти и "избранные" "некоммерческие" организации своей цели вполне добились, "кинув", как это у нас и положено, все остальные "ячейки гражданского общества". Я, к сожалению, на вашем круглом столе не был, но думаю, что это произошло практически на всех таких встречах, а на переговорных площадках (по крайней мере в Минобразовании) были не общественники, а какие-то другие люди... Это не значит, что мы, Российское гуманистическое общество, ничего полезного из ГФ не вынесли. Мы еще попробуем "побороться" за реальный диалог, кроме того, мы по горизонтали установили ряд полезных контактов. Их и будем взаимовыгодно развивать. С уважением В.А. Кувакин".

Такова реальность, и было бы наивным полагать, что самодеятельные и в своем подавляющем большинстве независимые общественные организации будут встречены "верхами" с распростертыми объятьями. И все-таки положено начало признанию властью гражданского общества, его добровольных и бескорыстных представителей. Это серьезное достижение российской демократии, которое нужно развивать всем нам, если мы хотим блага своей стране, если мы хотим блага каждому живущему в ней человеку.

И ещё. Не о грустном. Во-первых, хорошо уже то, что наш реализм и понимание общего смысла Форума подтвердились. Это значит, что мы начали лучше разбираться, что к чему, трезвее просчитывать ход событий. Во-вторых, не только мы оказались такими проницательными. Практически все сколько-нибудь серьезные общественные организации получили наглядный урок, они теперь вполне конкретно знают, кто есть кто в пространстве "власть - гражданское общество", они стали более информированными, лучше представляющими себе, как добиваться признания и своих целей. В-третьих, какие-то следы в виде рабочих групп, экспертных советов и т.п. образований остались, потому кое-что теперь легче отследить и проконтролировать. Возможности гражданского общества, его представителей увеличились. Это укрепляет наш гуманистический оптимизм и решимость, не оставлявшие нас и в гораздо более глухие времена.

Валерий Кувакин

наверх


ремкомплект гидронасоса