Клерикалы искажают существо письма академиков

Не опубликовав открытое письмо 10 членов РАН президенту РФ «Политика РПЦ: Консолидация или развал страны?» (/ru/articles.phtml?num=000423) (на его публикацию, кажется, решилась 23.07.2007 только «Новая газета»), газета «Известия», тем не менее, уже 24 июля напечатала контр-статью собственного обозревателя Бориса Клина, тенденциозно истолковывающего слова академиков. Посмотрим, что он пишет.

Статья начинается с известия, что «в России началась новая антирелигиозная кампания», и что авторы письма требуют (!) от президента остановить клерикализацию общества. Вот ведь как привыкли церковники и послушные им журналисты к длительному упорному замалчиванию в СМИ темы современного атеизма (светского гуманизма), что стоило просочиться в печать весьма взвешенному обращению группы российских ученых с просьбой к гаранту соблюдения нашей Конституции всего лишь поспособствовать исполнению существующих законов, регулирующих религиозную деятельность, как тут же (буквально на следующий день) раздалось: «Караул! На церковь обрушился очередной информационный удар, опять - кампания против религии». Что при этом подразумевается под предыдущей кампанией, не поясняется, но не намек ли это на ранние советские времена?

Как любой сторонник религии, Б. Клин не смог не использовать избитый тезис о том, что атеизм – это тоже вера и доказать отсутствие бога не может. Неплохо бы ему все-таки почитать хотя бы мнение на этот счет доктора философских наук и, при этом, кандидата богословия Е.К. Дулумана, изложенное во многих его блестящих статьях, например, «Не верить в Бога фундаменталистов» (/ru/articles.phtml?num=000304). А «Известиям», если это объективная газета, хорошо бы опубликовать эту статью у себя (но не опубликуют же ни за что!). Евграф Каленьевич на протяжении многих лет терпеливо объясняет, что атеизм вовсе не пытается доказывать действительно недоказуемое – несуществование Бога как некоего Высшего Разума Вселенной. «Я и подобные мне атеисты,- пишет он, - знаем, что нет Бога, в которого веруют последователи всех религий; нет Бога - Личности и Существа; нет Иеговы, Саваофа, Аллаха, Будды, Юпитера, Зевса, Януса, Сатаны и прочих сверхъестественных личностей и существ. Такой Бог, как Личное Существо - не существует ни как личность, ни как существо. Его существование в свете совокупности всех научных достижений даже не предвидится».

Б. Клин признает справедливость утверждения академиков, что «любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами», только за «точными науками» (имеются в виду, видимо, естественные). «Однако как быть с историей или обществоведением?» - вопрошает он. «Как оперируют «фактами и доказательствами» в этих областях? Любая историческая монография содержит недоказуемые версии, предположения, гипотезы». Уж не измышления ли Фоменко и Мулдашева имеются в виду? Уважаемому газетному обозревателю следовало бы знать, что если исторические монографии, в которых могут приводиться недоказуемые версии и гипотезы, являются подлинно научными, то авторы так именно эти версии и преподносят, а не выдают за реальные исторические факты. Теология же, которой РПЦ тщится придать статус науки, предлагает слепо верить во все свои нелепые выдумки и не задавать никаких вопросов (тем-то она, пользуясь выражением Б. Клина, и «хуже» других гуманитарных наук). Вот почему теологию никак нельзя причислить к наукам, даже к «неточным». А для того, чтобы церковники могли тешить самолюбие, называя себя кандидатами и докторами, вовсе не нужна правительственная ВАК: присвоили же когда-то Е.К. Дулуману по окончании Духовной академии степень кандидата богословия (на которую он ссылается, чтобы показать оппонентам-богословам, что не хуже их разбирается в их предмете).

Сведя светский принцип устройства российского государства только к тому, что религиозные организации не занимаются регистрацией браков, рождений и смерти человека, Б. Клин пугает читателя тем, что тот не видел «настоящих клерикальных государств», где «похоронить нехристя на церковном кладбище невозможно, а других просто не существует». Будьте, мол, довольны, что пока «в России ничего подобного нет». А как быть с многочисленными фактами проникновения церкви в систему государственного образования, жизнь армии и другие звенья государственной структуры, о чем пишут академики. Если не поднимать вопрос о необходимости умерить подобные аппетиты клерикалов, то дойдет до того, что наше щедрое государство передаст в ведение РПЦ не только кладбища.

«Очень хорошо, - считает Б. Клин, - что священнослужители участвуют в обсуждении проблем образования, законов, ибо они базируются на вере». Оказывается, юридическая норма о наказании за убийство существует потому, что «люди верят, что Бог запретил убивать». Страшно подумать, что творилось бы с нашим законодательством, если бы не было верующих людей?

Обозреватель

считает, что «Россия достаточно защищена от клерикализации» тем, что у нас запрещено создавать политические партии по религиозному признаку, а религиозным организациям – участвовать в выборах. Но ведь невооруженным глазом видно, что РПЦ и без формальной трансформации в партию завоевывает все большие плацдармы в политической и государственной жизни, чему не только не мешают, но и способствуют многие государственные чиновники. Это и тревожит как написавших письмо ученых, так и всех свободомыслящих граждан России.

На нашем сайте воспроизведены высказывания о письме академиков, взятые из других информационных источников (/ru/articles.phtml?num=000424). А. Кураев из Московской духовной академии насмешливо пишет: «В письме академиков утверждается, что Конституция Российской Федерации провозглашает принцип отделения церкви от системы государственного образования. Дорогие академики! Почитайте Конституцию, которую вы защищаете. Там нет такой нормы». Не надо передергивать, г-н Кураев. То, что нет буквально таких слов, не означает, что нет такой нормы. Она вытекает из слов Конституции, что Российская Федерация является светским государством.

Что касается употребления академиками выражения «православный шовинизм», то они, уверен, не хуже А. Кураева осведомлены о том, что термин «шовинизм» происходит от имени поклонника завоевательной политики Наполеона (при чем тут призыв Путина к единству россиян?), и хотели только подчеркнуть, что идеология и политика РПЦ по отношению к другим конфессиям столь же неприемлемы, как воинствующий национализм.

И из того, что теология использует для установления смысла изучаемых ею религиозных текстов тот же метод, что и гуманитарные науки, вовсе не следует, как полагает А. Кураев, что она сама является наукой. По этой логике, следовало бы назвать наукой и изучение «текстов» заборных графити.

Слова автора программы «С христианской точки зрения» на Радио Свобода Я. Кротова, который считает, что члены РАН руководствовались в обращении к президенту соображениями конкуренции с церковью в борьбе за деньги из государственной кормушки, не хочется даже комментировать. Но даже он согласен, что вводить «Основы православной культуры» нельзя, ибо это будет Закон Божий.

А на сообщение, что некое православное движение «Народный собор» обратилось к прокурору Москвы с требованием привлечь одного из авторов письма Виталия Гинзбурга к уголовной ответственности за разжигание религиозной вражды, можно ответить только словами: «Руки прочь от Виталия Лазаревича! Спасибо ему за его мужество в наше cмутное время».

В заключение хотелось бы заострить внимание на том, почему академики адресовали свое письмо именно президенту Путину. Они сами объясняют это тем, что он по должности является гарантом соблюдения Конституции РФ, так кому же жаловаться на ее нарушителей. Формально все правильно, но дело, думаю, не только в этом. Хорошую статью «Всегда готовы» прочел я на той же странице «Известий». Ее автор – редактор отдела культуры Елена Ямпольская. Цитирую фрагмент:

«Меня другое испугало: практически все работы (при сдаче ЕГЭ абитуриентами – Г.Ш.) написаны словно по общему идеологическому лекалу… С изъявлением верноподданнических чувств-с. С формулировками: «Журналист всегда должен быть на стороне властей», «Смотреть телевизор очень важно. По нему показывают В.В. Путина…»
Девочка из Элисты на собеседовании каждые пять минут, идеально артикулируя, повторяла: «Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин». Экзаменаторы поинтересовались: нельзя ли укоротить формулировку до простого «президент» или просто «Путин»? «Не могу, - проартикулировала девочка. – Я слишком уважаю этого человека…»
Как… удалось вырастить такое послушное, всегда готовое поколение? Людям еще не скомандовали, а они уже стоят навытяжку… Что это – наивная детская вера или недетское лицемерие?»

О чем говорит этот фрагмент? О наличии в России если еще не культа, то, как выразилась девушка, «слишком уважительного» отношения к президенту Путину. Среди прочего оно выражается в стремлении подражать ему, делать то, что делает он, когда его «показывают» по телевизору. А там его нередко показывают не только в процессе исполнения светских обязанностей, но и осеняющим себя крестным знамением и целующим иконы при посещении храмов, т.е. как человека верующего. Вот и думают растерянные в отсутствие идеологического пресса коммунистов и влюбленные в Путина россияне, что на всякий случай, «от греха подальше», надо нацепить себе на шею крестик и при случае говорить, что они тоже верующие православные. Так что президент Путин вольно или невольно рекламирует в России религию. Есть мнение, что не только рекламирует, но и помогает ей богатеть. А также смотрит сквозь пальцы на ее все возрастающую экспансию в сферу государственных дел. Копируя его, так ведут себя и чиновники всех рангов, включая чиновников от науки. Думаю, не случайно к письму 10 членов РАН не присоединился никто из руководителей этой Академии. Себе дороже! Вот почему, на мой взгляд, академики подумали-подумали, да и решили адресоваться напрямую главе государства. Осталось подождать, что он им ответит. По закону срок один месяц.

Геннадий Шевелев

наверх


черный список нянь