Не сдавать позиции

В начале февраля 2007 г. я обратился с письмом к большой группе коллег-гуманистов. Сделать это меня заставила тревога, что участие РГО в майском симпозиуме "Наука и человеческие ценности" может быть использовано нашими мировоззренческими оппонентами для дискредитации нашей общественной организации в глазах свободомыслящих россиян. Основанием для этого опасения явился ряд событий последнего времени, свидетельствующих о резкой активизации православных клерикалов и подыгрывающих им чиновников и СМИ в навязывании религиозности россиянам.

Я писал, что, казалось бы, в этих условиях должно возрасти и противодействие этой активности со стороны рационалистически мыслящих граждан, среди которых, полагаю, одно из первых мест должны занимать мы, члены РГО. Но, к сожалению, некоторые факты свидетельствуют об отсутствии у нас для этого достаточного желания и воли. Вот они.

Давно не является секретом заигрывание руководства МГУ (ректор - акад. Садовничий) с РПЦ. В 2006 г. это вылилось в заключение договоров о сотрудничестве МГУ в целом и отдельно его философского факультета с Московской православной духовной академией (МПДА):

Согласно второму из этих договоров (http://www.st-tatiana.ru/index.html?did=3122):
1. будут ежегодно проводиться дни философского факультета в православной академии и дни этой академии на факультете;
2. стороны будут участвовать в проводимых партнером конференциях и семинарах;
3. стороны будут содействовать установлению научного сотрудничества в областях, представляющих взаимный интерес;
4. будет организован постоянно действующий богословско-философский круглый стол по актуальным проблемам современности;
5. будет организовано чтение лекций (спецкурсов) преподавателями МГУ в МПДА и преподавателями МПДА в МГУ.

Учитывая атеистический (светско-гуманистический) характер нашей организации, а также то, что она родилась 12 лет назад и базируется в значительной мере по сей день под крышей этого университета и этого факультета, данные договоры не должны быть безразличны для нас, и это должно, казалось бы, вылиться в соответствующее публичное заявление Исполкома РГО. Увы, оно до сих пор не последовало. Почему?

Известно также, что в 2006 г. не состоялся из-за отсутствия денег запланированный на осень симпозиум "Наука и человеческие ценности". По той же причине пришлось отказаться от проведения весной 2007 г. первого Российского гуманистического конгресса. И вдруг в начале года стало известно, что деньги на симпозиум нашлись, он состоится в те же сроки, что и отмененный конгресс, и «в рамках» симпозиума будет проведена отчетно-выборная конференция РГО.

Насторожило, что одним из сопредседателей оргкомитета симпозиума стал г-н В.И. Жуков. О его точке зрения на проблему «науки и человеческих ценностей», которую он, надо полагать, будет защищать на симпозиуме, можно судить по тому, что на 8-х Рождественских образовательных чтениях он выступил с докладом под названием «Православие должно стать основой социального служения» (http://www.pravoslavie.ru/archiv/2.htm).
А вот что о нем сообщают в Интернете (http://community.livejournal.com/carians/157588.html).
До 1991 г. он руководил кафедрой партийного строительства в московской Высшей партийной школе (ВПШ). После преобразования ВПШ в Российский социально-политический институт ЦК Компартии РСФСР стал ректором этого вуза, который с 2004 г. называется Российским государственным социальным университетом (РГСУ). Дважды награжден знаком Русской Православной Церкви «Пастырь добрый». Проводил в РГСУ рождественские чтения и заседания Русского Народного Собора (см. фото).

Учредил кафедру теологии и построил университетский храм. Создал в РСГУ клерикальную организацию «Национальный общественный комитет «Российская семья».

Требуются ли здесь комментарии?

Есть информация, что не только в МГУ и РГСУ, но и во многих других вузах Москвы православные священники ныне чувствуют себя, как дома.

После вышеизложенного, а также откровенно антинаучного заявления патриарха РПЦ на недавних, 15-х, Рождественских образовательных чтениях, невольно возникает следующая версия того, почему неожиданно появились деньги на проведение симпозиума в мае 2007 г. Уж не сообразила ли РПЦ, что, учитывая настроенность руководства РАН, РГСУ и Центра исследований РГО при философском факультете МГУ (трех организаторов симпозиума с российской стороны) на сотрудничество с клерикалами, можно попробовать превратить симпозиум в нечто вроде еще одних рождественских чтений? И в связи с этим - даже посодействовать его финансированию.

Если это подозрение имеет почву, то мы и на симпозиуме будем свидетелями того, что происходит ныне в московских вузах. И как бы нам не стало стыдно перед приглашенными на симпозиум авторитетными российскими и зарубежными учеными и рационалистами, для которых эта обстановка может стать неприятной неожиданностью.

Очень хотел бы ошибиться в своем подозрении, но, как говорится, «лучше перебдеть». И чтобы такое не случилось наверняка, предлагаю сделать от имени оргкомитета симпозиума публичное заявление, что он принимает заявки на выступления и тезисы, соответствующие только критериям научности и рационализма.

Почти одновременно с этим моим письмом подоспела статья Андрея Павлова "О власти и верующих" /ru/articles.phtml?num=000370. Будучи сам «бывшим верующим», он тоже высказался за то, чтобы в РГО вливались его бывшие единомышленники, после чего неверующие члены нашей организации "не мешали бы им реализовываться" и вместе с ними "концентрировались вокруг общего дела - гуманизма".

Поскольку сам я против тесного организационного единения атеистов с верующими (достаточно и того, что мы граждане одной страны, и нас объединяют ее законы), мне стало любопытно, что думают об этом другие коллеги по РГО. Вот некоторые их ответы.

Илья Мартынов (Санкт-Петербург)
Все зависит от конкретной ситуации. Необходимо, чтобы "контрольный пакет акций" РГО ни в коем случае не попал в руки какой-либо религиозной организации - только так можно отстаивать приоритет рациональных человеческих ценностей. При этом следует особо выделять религиозные организации, занимающие воинственные позиции, имеющие тесные связи с государственными структурами и оказывающие влияние на государственный аппарат. Такие организации представляют угрозу для социума вообще и для РГО в частности. К этой категории явно относятся христианство и ислам. Считаю, что члены этих конфессий НЕ должны иметь доступа к мероприятиям РГО, поскольку в данном случае противоречия носят антагонистический характер. Присутствие представителей этих организаций создаст ненужную атмосферу войны, кроме того, появится опасность "растворения" РГО этими организациями. Кстати, у них и так более чем достаточно возможностей для действий. Такие учения, как буддизм, индуизм, ламаизм, синтоизм, язычество, не представляют опасности для РГО, поэтому общение с людьми, разделяющими эти взгляды, может быть полезным и интересным. Это не будет противоречить принципам гуманизма.


Владимир Гуревич (Санкт-Петербург)
Я как поддерживал, так и поддерживаю "Принципы гуманизма и свободомыслия" (/ru/magazine.phtml?issue=1999.10-01) - вполне разумный и точный по формулировкам документ.
Со статьей А. Павлова во многом согласен. Не вижу ничего страшного в том, что в РГО смогут участвовать люди верующие. Тем паче, что фанатики в РГО все равно не придут, а придут люди, у которых есть своя позиция, и эту позицию нельзя считать антигуманистической. В конце концов, нам, атеистам, отнюдь не принадлежит монополия на гуманизм. Извините, но мне позиция А. Швейцера (весьма верующего человека, но величайшего гуманиста) куда ближе позиции какого-либо бульдозерно-твердолобого атеиста-агитатора советских времен. Так что не вижу принципиальных возражений против участия верующих в работе РГО, если это нормальные люди, а не просто "рабы божьи", входящие в состав некоего "окормляемого стада" и свято верящие во всякие чудеса. Такие нормальные люди есть, они и мне известны. И с ними надо вести диалог, ибо они - наши союзники, а не противники в борьбе с тем клерикальным идиотизмом, который пытаются насадить сейчас в России.

Светлана Нагуманова (Татарстан)
Я вступала в РГО, считая, что это светская общественная организация и служит целям защиты интересов атеистов, а необходимость такой защиты есть. Но в общем деле утверждения идеалов гуманизма, на мой взгляд, РГО может сотрудничать с религиозными организациями, например, в деле благотворительности.

Муса Курбанов (Дагестан)
Полагая, как и Вы, что из РГО нельзя делать инструмент для достижения иных целей, кроме как реализации идеалов гуманизма в повседневную жизнь, вместе с тем, допускаю, что свой вклад в такое дело могут вносить и верующие, которым вера не застилает взгляд на истину. Мера влияния религиозных идей на человека у разных людей различна. С фанатиками нам не по пути. Но и мы не можем уподобляться фанатизму от гуманизма.

Вячеслав Зенин (Московская область)
выразил свое мнение в статье «Миф о «религиозном гуманизме» (/ru/articles.phtml?num=000376). Вот выдержки из нее:
«Предложения некоторых членов РГО типа «ребята, давайте жить дружно» вызывают массу вопросов. Из-за того, что гуманизм – «достаточно широкое понятие», не следует скатываться в беспринципность, приглашая «сотрудничать» с РГО всех без разбора. «Широта» без четких границ может привести к аморфности гуманистического движения и не поведет гуманистов дальше разговоров «о гуманизме вообще»…
Что означает тезис о том, «чтобы группы не мешали реализоваться друг другу»? Значит, пусть церковь продолжает проявлять безнравственность, пусть клеймит ученых, отнимает у общества «десятину» и т.д.? А мы не должны мешать ей так «реализоваться»?..
Легковесно звучит трактовка проблемы в виде: либо «дружба», либо противостояние «верующих» и «неверующих». Проблема совершенно не в этом! Если бы речь шла только о неагрессивных «верующих», которые тихо, наедине с собой «ищут Бога», то не было бы никакой проблемы. Но мы имеем дело с мощной, тысячелетней ОРГАНИЗАЦИЕЙ, с партийной ИДЕОЛОГИЕЙ…
Отношение РГО к церкви (к ее идеологии и тысячелетним «деяниям») и к отдельным верующим должно быть разным. С одной стороны, неприятие реакционной, рабовладельческой идеологии церкви, с другой – сотрудничество на персональном уровне с теми неагрессивными верующими, которые отстаивают принципы гуманизма и демократии».

Надо полагать, все эти и другие мнения будут обсуждаться на майской конференции РГО. Сейчас же я позволю себе только поставить несколько вопросов, навеянных приведенными цитатами.

1. Почему для диалога атеиста с верующим так уж необходимо, чтобы в кармане у последнего лежал членский билет РГО? Разве нельзя дискутировать просто так?

2. Разве станут даже неагрессивные верующие, вступив в РГО, защищать интересы атеистов? Тогда они не верующие.

3. Могут ли верующие, по определению «рабы божьи», искренне и всецело отстаивать гуманизм «как реальную альтернативу богословию» («as a realistic alternative to theologies», как сказано в оригинале того «вполне разумного» документа, на который ссылается Владимир)?

4. Зачем РГО, если предположить на минуту, что оно в состоянии заниматься благотворительностью (за 12 лет своего существования наша организация, если и смогла поучаствовать в деле благотворительности, то только в качестве ее потребителя), делать это непременно в сцепке с религиозными организациями, а не самостоятельно? Если у отделение РГО Татарстана есть такой опыт, то я готов поместить рассказ Светланы о нем на нашем сайте.

Думаю, что церковь, для которой атеизм РГО крайне нежелателен, была бы только рада нивелировать его любыми актами сотрудничества с нами. Узнай, в частности, что РГО стало принимать в свои ряды верующих, она едва ли станет возражать, а может, даже посоветует им вступать для "разжижения" наших рядов. Не случайно РПЦ при поддержке чиновничества все больше опутывает сетью договоров о сотрудничестве всевозможные светские организации: министерства, РАН, университеты, факультеты и т.п. Нет пока только договора между РПЦ и РГО, но подвижки к этому уже имеются.

Как признак согласия со светскими гуманистами можно было бы расценить широко распространенное недавно в СМИ заявление одного «неагрессивного» викарного епископа о Комиссии РАН по борьбе с лженаукой:

"Лженауки наносят вред как физическому, так и духовному здоровью человека и направляют его к ложным целям. Мы считаем, что само по себе образование комиссии является положительным моментом».

Но затем он добавил:

«Только должен предупредить, что ее работа не будет иметь положительного результата, если будет опираться на атеистические принципы».

Вот и все согласие!

Геннадий Шевелев

наверх