Способ неубедителен

Вот уже в трех номерах журнала «Здравый смысл» (№ 23, 2002, № 33, 2004 и № 39, 2006) опубликованы статьи петербургского профессора Е.Д. Эйдельмана на одну и ту же тему – о способе разграничения подлинной науки и лженауки при помощи ответов на вопросы предложенной им анкеты. Позволю себе покритиковать этот способ, хотя сам в свое время способствовал публикации первой из упомянутых статей.

1. Согласно способу, простому, не искушенному в специальных научных вопросах читателю, «любому человеку, интересующемуся наукой», для суждения о том, стоит ли верить статье в СМИ, претендующей на научность, предлагается предпринять поиск формальных фактов научной биографии автора. Не очень представляю, как это делать такому читателю, если зачастую в его распоряжении только ФИО автора. Стоило бы дать ему рекомендации, где и как на практике добывать такие факты.

2. Получается, что если автору псевдонаучной статьи удалось какими-то неправедными путями опубликовать ее в реферируемом научном журнале (такое, увы, случается), то согласно анкете простой читатель должен свято верить прочитанному. И наоборот, он должен относиться с заведомым пренебрежением к любым статьям о науке, включая нормальные научно-популярные, лишь потому, что они опубликованы в СМИ, т.е. не прошли через сито научной экспертизы.

3. Зачем вообще дилетанту стремиться составлять собственное суждение о степени подлинной научности наукообразной статьи? Не лучше ли, если в нем проснулся интерес к обсуждаемой в статье научной проблеме, обратиться за консультацией к профессионалу или заняться чтением литературы (для начала научно-популярной) по соответствующей специальности? Использование же чисто формальных признаков лжеученого, предлагаемых Е.Д. Эйдельманом, может иметь антипросветительский эффект, ибо заглушит в читателе желание разобраться в вопросе по существу.

4.

Автор анкеты проверяет ее (и обещает делать это и впредь) только на примерах либо ученых прошлого (Эйнштейн), либо таких современников, лженаучная деятельность которых уже доказана и общеизвестна (Шипов, Акимов, Коротков). А почему бы ему не поставить себя на место того самого «простого читателя», который, столкнувшись в печати с наукообразной статьей некоего неизвестного ему автора, пытается при помощи анкеты выяснить, настоящий это ученый или «переворотчик»? А потом (непременно потом, а не до того!) проверить при помощи специалистов-профессионалов в соответствующей области науки, ошибся он или нет в своей оценке. Подходящим объектом для этого является, например, «кандидат медицинских наук, руководитель научно-практического Института перспективной медицины и лаборатории исследования биосистем государственного научно-исследовательского Института промышленной и морской медицины» Н.П. Лехтлаан-Тыниссон (Санкт-Петербург). В петербургских газетах публикуются статьи о практикуемом ею методе «диссипативной волны», позволяющем излечивать почти от любых болезней. Казалось бы, титулов, способных впечатлить простого читателя, у этого врача достаточно. А значит ли это, что она настоящий ученый, а не заурядная шарлатанка, наживающаяся на доверчивости больных? Ответит ли на этот вопрос Евгений Давидович при помощи использования только своей анкеты?

Геннадий Шевелев

наверх