Попытка «обезьяньего процесса» в России

Сначала цитата из http://www.izvestia.ru/russia/article3082954:

«15-летняя Маша Шрайбер, ученица 148-й гимназии Санкт-Петербурга хочет заставить чиновников переписать школьный учебник биологии. Потому что тот, по ее мнению, ущемляет права детей "на свободу выбора мировоззрения".
Маша и ее папа Кирилл Шрайбер дали пресс-конференцию…
По словам Кирилла Шрайбера, преподавание в школах основ дарвинизма ущемляет права детей на свободу выбора, так как существуют и другие гипотезы происхождения человека. Поэтому все эти теории - вплоть до инопланетной - должны быть включены в школьные учебники.
- Я пришел к выводу, что теория креационизма более разумна. Такого же мнения придерживается и большинство мировых религий. Поэтому в суде наши интересы будут представлять три юриста - от мусульман, иудеев и православных, - говорит Кирилл Шрайбер. По его словам, сегодня иск к Министерству образования поступит в один из московских судов - по месту нахождения ответчика.
Истцы опираются на 2-ю статью закона "Об образовании", в которой декларируется светский характер учебного процесса, а также на 28-ю статью Конституции. В ней гарантируется свобода вероисповедания. "В совокупности с отказом от изучения других теорий происхождения жизни преподавание дарвинизма как единственно достоверного учения является нарушением прав ребенка", - уверен родитель»
.

Далее появилось заявление К. Шрайбера, что журналисты все перепутали, и его пространное разъяснение http://alef007.livejournal.com/

С тех пор эта тема весьма активно обсуждается в Интернете. Приводим (с небольшими сокращениями) два материала с сайта кариан (за полными текстами и другими не менее существенными и интересными статьями отсылаем к http://community.livejournal.com/carians/70208.html ).

Алекс Розов. Обезьяний процесс. Ру – шизофрения

Я ознакомился со статей Шрайбера: «Соображения и возражения по поводу теории эволюции вообще и дарвинизма в частности». Ниже привожу разбор и комментирование этой статьи.

Введение в проблему от Шрайбера

Шрайбер: Современное школьное образование, невзирая на многочисленные и загадочные реформы последних лет, по прежнему не в состоянии стать тем, чем оно, по определению, должно являться – то есть образованием в прямом смысле. Оно должно давать достаточную сумму знаний, которая будет готовить молодое поколение к полноценной и гармоничной жизни. Неимоверная, приводящая к хроническим заболеваниям школьная нагрузка обеспечивает, за редчайшим исключением, массовый выпуск полуобразованных молодых людей, не умеющих ни связно излагать свои мысли, ни мыслить самостоятельно вообще. И самое ужасное, что современное школьное образование катастрофически отстает от реальности современной науки и техники.

Комментарий: Все это – действительно имеет место и является вопиющим безобразием. Вместо того, чтобы дать школьникам последовательную естественнонаучную картину мира (и природы, и общества), и приучить пользоваться рациональной, скептической, научной методологией и современным математико-кибернетическим аппаратом поиска и анализа информации, школа пичкает детей кучей отрывочных бессистемных данных второстепенного характера, значительная часть которых, к тому же устарела.
И самое ужасное, что школьники получают огромный объем идеологизированных гуманитарных данных иррационального характера, имеющих догматический христианский подтекст, провоцирующих распад рационального строя мышления и создающих риск клинических психозов.
Но, как мы увидим далее, Шрайбер имеет в виду совсем не эту проблему.

Шрайбер: Одним из таких примеров может служить изучение в школах биологии, преподавание которой построено на основе эволюционной теории господина Дарвина и его последователей. Изначально детям сообщают заведомо ложную информацию об окружающем мире. Мало того, что она не является теорией в прямом смысле, научные данные последних ста лет уверенно говорят о том, что она в полной мере абсурдна. И нам кажется, что пропаганде этой теории в школе является самым настоящим гуманитарным преступлением.

Комментарий: Как известно, любая конкретная естественнонаучная теория является заведомо ложной, поскольку ни одно природное явление не происходит в точности так, как оно описано в теории (т.е. модели). Любая такая теория – лишь приближение, но не точное описание природных процессов. Ни теория классической механики (Ньютона), ни теория происхождения видов (Дарвина) здесь не являются исключением.
Тем не менее, говорить о ложности и абсурдности теории имеет смысл лишь тогда, когда в распоряжении общества оказывается более точная теория.
Говоря о ложности теории Дарвина, Шрайбер должен опираться на более точную теорию, в противном случае его заявление представляет собой лишь констатацию принципиальной невозможности абсолютного и окончательного научного знания.
Мы увидим далее, что Шрайбер не имеет такой теории.
Особого внимания заслуживает фраза Шрайбера о том, что преподавание дарвинизма является «гуманитарным преступлением». Причина появления этой странной фразы будет понятна в конце статьи. А пока рассмотрим возражения Шрайбера против дарвинизма.

Шрайбер: 1. Компьютерно-программные возражения.
Как утверждают современные исследования геномов, генный аппарат живых существ представляет собой некую программно-аппаратную среду, способную к репликации самой себя, и содержащую всю необходимую информацию о данном биологическом виде, и индивидуальных особенностях объекта.

Комментарий: Ничего подобного современные исследования геномов не утверждают.
На самом деле генетический код несет далеко не полную информацию о будущем индивидуальном существе и уж точно не несет информацию о данном биологическом виде в целом. Внутри любого вида существует значительное разнообразие особей, а особи даже с идентичным генетическим кодом (однояйцевые близнецы) уже при рождении имеют значительные различия между собой.
Перед нами первая ложь Шрайбера. Из этой лжи он строит дальнейшее рассуждение:

Шрайбер: Как хорошо известно пользователям любых компьютеров, любое случайное изменение программного кода (мутация в биологическом смысле, или ошибка программы), вызывает либо сбой всей системы, либо отказ отдельных ее компонентов.

Комментарий: Шрайбер развивает свою первую ложь, представляя дело так, как будто генетический код по принципу своего срабатывания идентичен коду операционной системы компьютера. На самом деле, для рационально мыслящего читателя, совсем не знакомого с генетикой, видно, что Шрайбер лжет. Действительно, если генетический код каждого существа есть нечто, работающее у его потомков лишь при идеальном посимвольном копировании – то как вообще может иметь место половое размножение?
Возьмем две похожие операционные системы (например, Widows 98 и Windows XP) и соберем новую операционную систему Windows Shraiber, случайным образом включая в нее фрагменты кодов из одной и из другой. Ставлю два доллара против дохлого краба, что эта Windows Shraiber функционировать не будет. А вот Шрайбер, чей генетический код тем же способом собран из фрагментов кодов Шрайбер-папы и Шрайбер-мамы, довольно устойчиво функционирует.

Шрайбер: Невозможно представить себе, чтобы случайные изменения в программе привели к улучшению ее работы.

Комментарий: Это – вторая ложь Шрайбера. На самом деле, улучшение программ методами случайной оптимизации эффективно используется в моделях искусственного интеллекта (в частности - в алгоритмах самообучения). Собственно говоря, идея этого процесса (наследование – изменчивость – отбор) подсказана как раз теорией эволюции в ходе естественного отбора.
Суть в том, что случайная оптимизация означает реализацию не любых, совершенно произвольных изменений кода, а лишь изменений, удовлетворяющих критерию допустимости. Изменения, на удовлетворяющие этому критерию, распознаются как ошибки кода и устраняются программой, управляющей процессом наследования.
Менее конструктивное применение того же принципа изменчивости имеет место в технике создания самомодифицирующихся компьютерных вирусов и «червей».

Шрайбер: Да, действительно, воздействием разнообразных неблагоприятных внешних факторов возможно добиться заметной мутации тех же несчастных мушек дрозофил, светлая им память. Однако мутационные признаки в популяции либо полностью исчезают через несколько поколений, либо популяция полностью вымирает.

Комментарий: увлекшись дрозофилами, Шрайбер игнорирует тот факт, что человечество уже несколько десятков лет наблюдает эволюцию других, менее симпатичных, существ – болезнетворных бактерий и вирусов. В ходе того самого естественного отбора возникли штаммы бактерий, устойчивых к различным типам антибиотиков. А «гонка вооружений» между иммунными системами людей и конструкциями оболочек вирусов идет с такой скоростью, что новые разновидности гриппа появляются ежегодно.
Естественно, скорость размножения дрозофил (25 поколений в год) несравнима со скоростью размножения бактерий (одно поколение за 20 минут, или 26000 поколений в год), а тем более – со скоростью размножения вирусов (одна вирусная частица способна за сутки породить 10 в 23 степени потомков). Для того, чтобы сегодня обнаружить эволюцию дрозофил, сопоставимую по значимости с наблюдаемой эволюцией бактерий, пришлось бы начать эксперименты с ними одновременно с закладкой пирамиды Хеопса.

Шрайбер: Отдельно взятый вопрос - носитель программы, геном. Сегодня мы достаточно хорошо себе представляем, какой объем информации требуется для создания программы рождения, развития и существования такого объекта, как, например, кошка. Или человек. С уверенностью можно сказать, что того количества атомов и молекул, которые имеются в хромосомах живых существ, никаким образом недостаточно для хранения информации такого объема.

Комментарий: данный аргумент Шрайбера убедителен для тех читателей, которые поверили в его первую ложь - о том, что генетический код содержит всю информацию о биологической особи. Конечно, если бы генетический код кошки должен бы был определять весь ее облик, вплоть до цветовой гаммы каждой из сотен тысяч кошачьих шерстинок и расположения каждой из сотен триллионов кошачьих клеток, то у кошек были бы серьезные проблемы с размножением. Но ничего подобного не требуется, как в архитектурном проекте не требуется описывать размещение каждого кирпича в кладке (иначе у людей возникли бы серьезные проблемы со строительством домов).

Шрайбер: Однако их (атомов и молекул, которые имеются в хромосомах) вполне достаточно, чтобы хромосомный набор живого существа представлял собой нечто вроде приемного устройства, транскодера, для загрузки информации с внешнего сервера.

Комментарий: как говорится в известной пословице, «чем бы пьяница не закусывал, блевать он будет винегретом». С чего бы креационист не начал разговор, все кончится тем, что каждое живое существо проектируется фирмой «господь бог и сыновья». Все претензии направлять по адресу: небеса, главпочтамт, до востребования. И пусть читателя не смущают слова «транскодер» и «сервер» - эти модерновые термины служат Шрайберу для маскировки старенькой простенькой древнееврейской сказочки про боженьку.

Шрайбер: 2.Креационистско-логические и вероятностные возражения.
Эксперименты по созданию живой материи из неживой на сегодняшний день не показывают сколько-нибудь заметных результатов.

Комментарий: Это – третья ложь Шрайбера. Синтетическая сборка живых особей вирусов реализована несколько лет назад. В 2003 г., под руководством Крейга Вентера, лауреата Нобелевской премии, в Институте биологических энергетических альтернатив (Institute for Biological Alternative Energies - IBEA) в Роквилле синтезирован в лабораторных условиях вирус PhiX174. Процесс занял 14 дней. Ранее в университете Нью-йорка был синтезирован вирусы полиемиелита. Примечательно, что идея создания искусственного микроорганизма была выдвинута Вентером еще в 1999 г., однако программа не была реализована из-за протестов клерикальных организаций.

Шрайбер: Максимум, чего удалось добиться - создать невероятные в реальной природе условия, при которых возникают достаточно сложные органические молекулы.

Комментарий: Это – четвертая ложь Шрайбера. В реальной природе сложные органические молекулы возникают абиогенным путем сплошь и рядом. Сложные органические вещества обнаружены на кометах, на метеоритах, на нескольких планетах солнечной системы (в частности, на спутнике Сатурна - Титане) и даже в облаках межзвездной пыли.

Шрайбер: Если живые клетки откуда-то все-таки произошли, надо полагать, некто приложил к этому определенные творческие усилия.

Комментарий: Это – обычная креационистская присказка. Как уже было сказано, все креационистские псевдонаучные труды одинаковы. И все они обходят молчанием элементарный вопрос: а откуда же взялся этот «некто», который «приложил»? Он не мог быть принесен аистом или найден в капусте, ибо речь идет о тех временах, когда над капустными полями еще не летали аисты. Значит, вопрос о происхождении жизни креационисты подменяют совсем таинственным вопросом о происхождении «некто».

Шрайбер: Сложность любого живого объекта, даже самого простого - одноклеточной бактерии, такова, что по уровню устройства ее вполне можно сопоставить современному компьютеру.

Комментарий: Это – пятая ложь Шрайбера. Самыми простыми живыми объектами являются вирусы, и их строение значительно проще, чем у компьютера (например, вирус табачной мозаики состоит из одной спиральной молекулы РНК и некоторого количества одинаковых белковых молекул - капсомеров, образующих вокруг нее оболочку). Что касается бактерий, то оценка их сложности по сравнению с компьютером – это далеко не тривиальная задача. Результат будет зависеть от метода оценки. Например, если мы будем рассматривать каждый p-n или n-p переход в полупроводниковых элементах компьютера, как отдельный объект, то компьютер окажется сложнее. Впрочем, Шрайбер, не применял никакой методики, да и вряд ли он в состоянии понять, что для оценки сложности нужна какая-то методика. Об этом – в комментарии к следующему тезису Шрайбера.

Шрайбер: Попробуем же себе представить некоторые события, которые, как утверждают эволюционисты, произошли в реальности. В некий идеальный мешок с идеальными условиями насыпан набор радиодеталей, кусочков пластмассы, разнообразные железяки. Сколько миллиардов лет потребуется интенсивно трясти этот мешок, чтобы в нем самопроизвольно собрался этот несчастный компьютер??? Боюсь, что предполагаемый возраст вселенной не оставляет нам возможности и вероятности для таких предположений... Скорее всего, эта вероятность будет являться величиной отрицательной...

Комментарий: Человек, говорящий об «отрицательной вероятности» некоторого исхода испытаний, вообще не имеет представления о том, что такое вероятность. Ему следует сперва выучить элементарную математику, а потом уже высказываться на такие темы.
Собственно, уровень образования Шрайбера виден и из приведенного им мысленного эксперимента. С таким же успехом можно доказать невозможность естественного происхождения любых минеральных кристаллов, которым присуща удивительная реулярность и правильность форм. Следуя Шрайберу, берем маленькие кусочки чего-нибудь, засовываем в мешок и начинаем трясти. Сколько ни тряси – кристалл не образуется. Значит, кристаллы делают «некто». Например, маленькие гномики. Если не знать термодинамики, да и вообще не знать ни математики, ни физики, ни химии, то гипотеза о гномиках покажется гораздо более правдоподобной, чем гипотеза о естественном росте кристаллов из раствора или расплава.
Что же касается возникновения жизни в ходе предбиологической химической эволюции, то по этому поводу существует несколько гипотез, каждая из которых вполне правдоподобна. Математический анализ сценариев предбиологической эволюции проводился, в частности, в работах С.М.Крылова «ФОРМАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ И АНАЛИЗ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ НА НАЧАЛЬНЫХ ЭТАПАХ ЭВОЛЮЦИИ» и «ОБ ОДНОЙ ОЦЕНКЕ СКОРОСТИ ЭВОЛЮЦИИ СИСТЕМ». Обе работы достаточно элегантны, но Шрайбер их, к сожалению, не поймет – поскольку не владеет даже элементарной математикой.

Шрайбер: 3. Палеонтологические и археологические возражения.
Все те же исследования и раскопки не в состоянии предоставить никаких доказательств эволюции, то есть пока не найдено ни единого переходного вида между живыми существами. Причем имеется в виду не только высшие приматы и человек, а классические, так сказать объекты исследования - представители животного и растительного миров.

Комментарий: Это – шестая ложь Шрайбера. Биологии известно множество переходных форм – от прокариотов к эукариотам, от одноклеточных к многоклеточным, от кольчатых червей к членистоногим, от беспозвоночных к позвоночным, от рыб к земноводным, от рептилий к млекопитающим, от обезьян к человеку. Примечательно, что некоторые переходные формы известны не только в как ископаемые останки, но и как современные виды. Утконос (реликтовая переходная форма, яйцекладущее млекопитающее), если бы знал о заявлении Шрайбера, очень бы на него обиделся. А Шрайбер, если бы знал о существовании утконоса, очень бы обиделся на это симпатичное животное – за то, что оно существует вопреки учению креационистов об отсутствии переходных форм.

Шрайбер: Весь опыт современной биологии говорит о том, что межвидовое скрещивание невозможно, либо приводит к нежизнеспособному или полностью бесплодному потомству.

Комментарий: Это – седьмая ложь Шрайбера. Межвидовое скрещивание с получением плодовитого потомства возможно. Классический пример – это скрещивание волка и собаки. Более подробно о межвидовом скрещивании можно прочесть в учебнике по теории эволюции: Н.Н.Иорданский «Эволюция жизни». Кроме того, межвидовой обмен генетическим материалом происходит также посредством мобильных генетических элементов — транспозонов (горизонтальный перенос генов). Открытие горизонтального межвидового переноса генов привело к важному дополнению теории макроэволюции – «сетевой» модели видообразования. Подробнее об этом – в книге: В.А.Красилова «Метаэкология», а также в статьях А.С. Раутиан «Могут ли обмениваться свойствами далекие виды?» и С.В.Шестакова «Роль горизонтального переноса генов в эволюции.

Шрайбер: 4. Интеллектуальные» возражения.
Считается, что подлинным разумом, или способностью к образному, логическому, абстрактному мышлению обладает именно человек.

Комментарий: Шрайбером считается так, а учеными – совсем наоборот. Привожу текст: «Ученые Жоэль Фаго из марсельского центра Centre for Research in Cognitive Neuroscience и Эдвард Вассерман, работающий в University of Iowa, занимались обучением бабуинов при помощи компьютера и сделали ошеломляющее открытие, способное поколебать наши представления о развитии человеческого мышления. Животные продемонстрировали способность к абстрактному мышлению. Они оказались способны распознать, что два набора изображений, сгенерированных компьютером и состоящих из различных элементов, имеют одинаковую общую структуру. Они смогли выбрать аналогичные соединения, а такая способность многими учеными считается основой человеческой логики и интеллекта.» (Журнал «открытые системы», 16.10.2001, «Бабуины, компьютеры и абстрактное мышление»). Известно, что абстрактным мышлением обладают не только обезьяны, но и китообразные, в частности – дельфины.

Шрайбер: Происхождение человека разумного, как биологического вида, остается загадкой для исследователей-дарвинистов. Палеонтология и археология регулярно подбрасывают научному сообществу очередной древнейший набор костей, с радостными криками о том, что, наконец, найден недостающий переходной вид между нашими друзьями меньшими из зоопарка и нами. Однако при этом совершенно забывают сообщить, что генный анализ найденных останков не оставляет никаких сомнений - иное количество хромосом, и ряд других коренных отличий - говорит о том, что найденный биологический вид в генетическом отношении не ближе к человеку, чем австралийский кенгуру.

Комментарий: Это – восьмая ложь Шрайбера. История происхождения человека прослеживается в течении последних 7 миллионов лет. Переходные виды между обезьяной и человеком достаточно хорошо известны. Это – линия двуногих приматов от Sahelanthropus tchadensis и Orrorin tugenensis, живших 6 - 7 млн. лет назад до Homo habilis, 2.4 - 1.5 млн. лет назад. Если Шрайбер полагает, что лично ему в генетическом отношении ближе кенгуру, то эта проблема относится не к антропологии, а к психиатрии.

Шрайбер: «И вот еще интересный вопрос. Говоря о происхождении разумного человека как вида, антропологи оказываются перед неразрешимой загадкой: Данный биологический вид самопроизвольно зародился и развивался в совершенно различных точках планеты, максимально удаленных друг от друга.

Комментарий: Эта загадка неразрешима только для Шрайбера. Антропологам известно, что вид Homo Sapience зародился в центральной Африке и оттуда распространился по планете. В общих чертах установлены даже пути палеомиграции людей.

Шрайбер: В частности, новозеландские попугаи намного умнее самой развитой обезьяны, и по праву считаются самыми умными существами планеты после человека. Коллективные насекомые также обнаруживают абсолютно разумное и осмысленное поведение.

Комментарий: Я не знаток той отрасли права, на которую ссылается Шрайбер, но если он полагает, что генетически ему ближе кенгуру, чем обезьяна, то нет ничего удивительного, в том, что по разуму он ставит рядом с собой попугая и коллективных насекомых.

Шрайбер: Кстати говоря, размер мозга муравья таков, что при всем желании он не способен ни вместе, ни по отдельности решать какие бы то ни было логические задачи...

Комментарий: Если бы муравьи обладали гражданскими правами, они затаскали бы Шрайбера по судам за клевету. Нервная система муравья состоит более чем из 20 тысяч нейронов. Это – довольно мощная нейронная сеть, которая способна решать серьезные стратегические задачи, а для решения простейших логических задач достаточно ОДНОГО нейрона. Более подробно об этом – в книге С.А.Терехов. «ЛЕКЦИИ ПО ТЕОРИИ И ПРИЛОЖЕНИЯМ ИСКУССТВЕННЫХ НЕЙРОННЫХ СЕТЕЙ» и в статье: Барский А.Б. «Логические нейронные сети для систем управления и принятия решений».
Впрочем, как показывает пример Шрайбера, при неправильном использовании даже сеть из нескольких миллиардов нейронов в человеческом мозгу неспособна решать какие бы то ни было логические задачи и оказывается совершенно бесполезной для своего владельца.

Выводы Шрайбера: ЗАГОВОР ШАРЛАТАНОВ.
На основании Дарвиновских измышлений была построена псевдонаучная идеология, или, если хотите, целая доктрина-религия, которая послужила чрезвычайно успешным средством оправдания любых преступлений против человечества в целом. Основной задачей данной идеологии стало разрушение традиционных моральных и этических ценностей общества, уничтожение религиозных институтов, которые, как полагали капитаны тогдашней промышленности и власти, являлись тормозом на пути прогресса. В этот заговор оказались вовлечены не только скучающие и плохо образованные интеллигенты, но и большинство политиков, бизнесменов и деятелей культуры. Именно на фундаменте этой псевдотеории построены разнообразные социологические и экономические доктрины, позволяющие абсолютно любому негодяю или слабоумному придти к верховной власти в абсолютно любой стране. В общем, можно сказать, что слабая во всех отношениях идея оказалась исключительно выгодным брэнд-проектом для нескольких поколений безответственных политиков, стремившихся к мировому господству. Слава Богу, что никому из них это пока не удалось в полной мере.

Комментарий: По этому поводу энциклопедия «Кругосвет» в статье «ШИЗОФРЕНИЯ» сообщает следующее:
«Нарушения мышления, столь свойственные шизофрении, описывались многократно и в разных терминах. При шизофрении мыслительные процессы утрачивают нормальные ассоциативные связи, и больной часто неспособен сосредоточиться на какой-либо умственной задаче. С одной стороны, ненужные, посторонние мысли препятствуют концентрации внимания, ведут к расплывчатости мышления и часто образуют поток сугубо личностного и эксцентричного мыслительного материала – источника множества необычных, даже странных мыслей. С другой стороны, у некоторых больных возникают трудности в порождении мыслей вообще, и они жалуются, что их разум пуст и непродуктивен. Существуют и другие варианты нарушений мышления, когда вторгаются мысли, препятствующие нормальному ходу мыслительной активности или полностью блокирующие его.
На содержание мышления влияет также характерный для шизофрении феномен, а именно бред. Бред – это ошибочные и обычно очень стойкие убеждения, которые с учетом культурной среды больного признаются аномальными. Например, страдающий бредом преследования может быть убежден в том, что за ним шпионят, что его дом начинен «жучками» (прослушивающими устройствами), что полиция, ЦРУ и ФБР следят за ним. Разумеется, для оценки таких убеждений важно знать реальную жизненную ситуацию больного, ибо есть люди, которые действительно находятся под таким наблюдением. Однако многие бредовые сюжеты настолько противоестественны, что повседневного опыта достаточно, чтобы развести их с реальностью».
Пожалуй, этот текст наиболее полно характеризует психическое состояние гражданина Шрайбера.

Ариф. Ну, что ж, господа, картина грустная...

Пробежался по ссылкам в Яндексе на предстоящий процесс. Картина, прямо скажем, безрадостная. Новость перепечатана многими информагенствами, ее вовсю распространяют и комментируют церковные ресурсы, однако до сих пор нет никакой реакции со стороны научной общественности. Вообще, наш ЖЖ практически единственный ресурс, доступный через Яндекс, где есть хоть какие-то критические материалы на эту тему. Похоже, ученые до сих пор не осознали всю серьезность происходящего. Судя по материалам "humanismdirect.ru", единственным* человеком, который был способен что-то ответить креационистам, был и остается покойный ныне П. Тревогин (который по профессии даже не был биологом)... Хочется также отметить, что мои худшие предположения о том, что основной целью процесса (вне зависимости от вердикта суда) является пропихивание в школы курса "Основ православной культуры", начинают сбываться. Вот что пишет rsnews.net на эту тему:

«Процесс… следует именовать скорее не "Шрайбер против Дарвина", а "РПЦ против Фурсенко". Нынешний министр образования и науки не скрывает, что не в восторге от перспективы появления в школьных программах предмета "Основы православной культуры", то есть, по существу, Закона Божия. Вспомним, как освистали Андрея Фурсенко на последних Рождественских чтениях, после того, как он доложил о завершении работы над учебником "История мировых религий". Выкрики: "Ты в России живешь или где?!" и "Православие в школы – немедленно!" – самые мягкие из тех, что раздались тогда под сводами Кремлевского дворца. Противостояние сторонников светской модели образования и лоббистов его православного варианта сегодня до предела накалено. И предстоящий питерский процесс можно рассматривать как начало новой фазы конфликта. Пока введение "Основ православной культуры" осуществлено лишь в двух регионах и нескольких городах России, на федеральном уровне инициатива буксует. Но если г-н Шрайбер одержит победу и в школах появится "альтернативный" учебник по биологии, это можно будет считать еще одним доказательством бытия Божия, осуществленным в судебном порядке».
__________________________________________________

* К сожалению, иные материалы на эту тему на наш сайт пока не поступали. Чтобы не отмолчаться, заимствуем их у кариан. В руководстве РГО высказано мнение, что у истцов "нет никаких шансов выиграть в суде, так как статьи, на которые они ссылаются, не имеют никакого отношения к концепциям происхождения жизни". (Редактор сайта).

наверх