Разум и Вера

http://www.atheism.ru/old/GolAth1.html

Некоторым из вас возможно известно, что законы движения планет солнечной системы были открыты Кеплером, хотя честь создания классической небесной механики всегда отдается Ньютону. Кеплер, обработав экспериментальные данные, сумел рассчитать орбиты известных в то время планет, но он не смог найти физической причины, которая заставляла бы вращаться их вокруг Солнца. Вместо этого, он предположил существование метафизической причины, а именно: около планет летят ангелы, которые и искривляют их траектории. Ньютон, предположив существование силы тяготения, сумел найти для нее математическое выражение, которое известно сейчас как Всемирный закон тяготения Ньютона. На основании этого закона были точно рассчитаны орбиты движения известных планет, по отклонениям от рассчитанных орбит было предсказано существование других, еще не открытых планет, было научно объяснено существование морских приливов.

Как видно из этого примера, подход Ньютона, предположившего существование физической причины, силы тяготения, намного плодотворнее подхода Кеплера, т.к. гипотеза последнего не имела предсказательной силы, из нее не следовало никаких выводов. Если бы ученые всегда руководствовались подходом Кеплера, физика имела бы очень слабую предсказательную силу, она могла бы предсказывать поведение только непосредственно изученных объектов, иными словами, она была бы лишена возможности обобщать.

Вообще, когда человек сталкивается с некоторым неизвестным явлением, самый простой выход - предположить существование метафизической причины этого явления и закрыть этим все возникающие вопросы. Это ведь проще всего - не думать. Гипотеза о Боге, в этом смысле имеет огромную силу, она позволяет объяснить все известные и неизвестные явления природы одной единственной причиной, причем абсолютно ничего не познавая и абсолютно не прилагая никаких умственных усилий. Но подобные объяснения не будут иметь ровным счетом никакой практической ценности, поскольку будут лишены предсказательной силы.

Я не хочу сказать, что эта гипотеза плоха. Гипотеза о Боге ни плоха, ни хороша, она - бесполезна для науки. Сам Ньютон был глубоко верующим человеком, но это не мешало ему искать физические причины явлений природы, иными словами, пусть даже в качестве первопричины всех явлений он считал Бога, но он предполагал наличие некоторых промежуточных звеньев в логической цепочке от бога до научного факта.

Вообще говоря, если строить цепь физических причин, порождающих какое либо явление природы, всегда подходишь к определенной грани, за которой этих причин на данном этапе развития науки уже нет. Рассмотрим, например, вопрос: почему камень падает на землю? Ответ: под действием силы тяжести. Вопрос: откуда она берется? Ответ: потому что и Земля, и камень имеют массу, поэтому между ними по закону Ньютона возникает сила притяжения. Вопрос: откуда взялся закон Ньютона? Физика не может дать ответа на этот вопрос. Просто все явления в природе происходят таким образом, что массивные тела притягиваются друг к другу. Здесь, если угодно, я могу допустить существование некоторой метафизической причины, например: закон Ньютона был создан Богом. Но что это может дать с точки зрения практики? Какая польза будет в этой гипотезе? Гораздо более плодотворный подход - искать во Вселенной физические причины того, что закон Ньютона имеет именно такой вид. Если они будут найдены, это приведет к новым обобщениям, объяснениям доселе необъясненных фактов, новым предсказаниям. Этот путь - путь научного познания мира. Верьте или не верьте в Бога, как Вам угодно, но ищите физические причины событий и явлений. Утверждая метафизическую причину какого-либо явления природы, человек сам себе преграждает путь дальнейшего научного познания этого явления, т.е. путь к получению множества других объяснений, применений и обобщений, а так же множества новых интересных вопросов, которые бы возникли в результате научного изучения этого явления. Иными словами, он сам себя ограничивает в своем поиске, т.е. становится ограниченным человеком.

Существует и другая, не менее опасная крайность - заведомое отрицание не только метафизической, но и физической причины какого-либо явления. Можно быть атеистом, и при этом отрицать наличие физических причин у фундаментальных законов природы. Это вариант, когда религиозная догма подменяется догмой физической. Например, у нас в стране долгое время не была признана теория относительности Эйнштейна, т.к. ее положения противоречили догматам классического материализма о независимости свойств пространства и времени от наблюдателя. Факты, установленные в классической механике были возведены в догму и считались раз и навсегда установленными. Именно это дает нам сегодня право утверждать, что атеизм того времени был своеобразной религией, верой в неверие. И он был ничуть не лучше и не хуже христианства, когда оно отрицало открытия Галилея и Коперника. А Эйнштейн в своей теории нашел именно физические причины свойств пространства и времени, что и привело к новым обобщениям и, в частности, введению понятия единого пространства-времени. Поиск физических причин и в этом случае, как и всегда, привел к новому обобщению.

Я не против того, чтобы считать Бога первопричиной всех явлений во Вселенной, я против того, чтобы считать, будто между каким-либо явлением и Богом нет бесконечного числа промежуточных звеньев - физических причин, которые могут быть познаны.

Возьмем в качестве примера современную теорию эволюции Вселенной - теорию Большого взрыва. Если мы предположим, что Большой взрыв осуществила некая заведомо не поддающаяся познанию сила (Бог или что-либо в этом роде), то мы заранее откажемся от попыток познать, что было до этого момента и какие процессы привели к этому явлению. Гораздо более плодотворно - допустить существование материи и до момента Большого взрыва и попытаться на основании современных данных о современной Вселенной, выдвинуть какие-либо предположения о том, в каком виде эта материя существовала и какие процессы в ней происходили. Кстати, ни одна физическая теория за одним единственным исключением не предполагает создание Вселенной “из ничего”, это противоречило бы самому основному закону природы - закону сохранения энергии. Подобная трактовка - не более чем обыкновенная спекуляция на научных фактах, хотя в принципе, почему бы и не допустить, что область применения этого закона ограничена? Но если кто-либо делает подобное заявление, пусть предложит обобщение этого закона! Исключение, о котором я упомянул - один из вариантов единой теории поля, в которой допускается существование абсолютного вакуума как формы существования материи и его распад на “правые” и “левые” гипотетические аксиомы - подлинно элементарные частицы, из которых, как предполагается, состоят все известные нам на сегодняшний день частицы. Даже, если руководствоваться столь смелой гипотезой, все равно, можно предположить существование процессов этого распада и физических причин, которыми он вызван.

В последнее время появилось достаточно много работ различных богословов, направленных на то, чтобы доказать отсутствие противоречий между наукой и религией. Да, между верой в Бога, если она не подменяет Богом физические причины,

и научным подходом нет противоречий, и пример Ньютона это очень наглядно демонстрирует. И этого не надо доказывать, это и так совершенно очевидный факт. Наука никогда не пыталась доказать или опровергнуть существование Бога - это просто не входит в ее функции, да это и невозможно по определению самого понятия “Бог”. По определению, Бог есть принципиально непознаваемая первопричина всех явлений во Вселенной, и, следовательно, он не может быть объектом научного исследования. Если хотите, Бог, по определению - есть абсолютный, но недостигаемый предел научного познания, к которому наука асимптотически приближается. Если понятие “Бог” определять именно таким образом, то я могу считать себя верующим человеком, поскольку я верю в бесконечную познаваемость Вселенной. Но я не испытываю необходимости в использовании термина “Бог” в повседневной жизни, и уж конечно, я никогда не буду ни просить у него что-либо, ни молиться ему, ни ждать от него чего-либо, поскольку это все равно, что просить что-либо у некоего абстрактного понятия, или молиться на материальную точку.

Как я уже сказал, между наукой и верой нет противоречий, но ученые богословы делают из этого неожиданный вывод: раз нет противоречий между наукой и верой, то нет противоречий между наукой и религиозными догмами, а значит, те научные данные, которые удается подогнать под эти догмы, надо объявить раз и навсегда правильными, абсолютной истиной, а от тех, которые не соответствуют этим догмам, надо немедленно отказаться и объявить их ложными, не соответствующими действительности. Такое рассуждение становится возможным, если, например, допустить богодухновенность Библии и считать, что все, что там написано - абсолютная божественная истина. Я глубоко уважаю эту книгу. Это древнейший литературный памятник культуры. Ее необходимо изучать научными методами, чтобы получить представление о той эпохе, мировоззрениях и философии того времени, исторические данные. Но какое отношение имеет библейская легенда о Сотворении Мира к современной космологии?

К счастью, в наше время религия практически лишена возможности навязывать науке свои представления, как это было в средние века. Это привело к тому, что богословы, не решаясь на прямое столкновение с научной мыслью, видоизменяют религиозные догмы таким образом, чтобы между ними и наукой не было видимых противоречий. В одной из богословских работ, посвященной взаимосвязи между наукой и религией, автор очень убедительно трактовал текст Библии так, что сумел найти там все основные достижения современной научной мысли. Но у меня возникает естественный вопрос: смог ли бы он вывести из Библии многие законы природы, если бы они не были открыты на сегодняшний день наукой? И чего стоят все его изыскания, если он не может найти ничего нового, того, что не было объяснено наукой на сегодняшний день? Можно поступить намного проще: возьмите белый лист бумаги и скажите, что на нем белым по белому записаны все законы природы, которые открыты сейчас и будут открыты в будущем. Но сможете ли Вы таким образом открыть что-либо новое, или Вам понадобятся ученые, приборы, лаборатории, образование и многолетние труды?

Впрочем, никто не может запретить кому-либо считать, что в Библии (Талмуде, Ведах, Коране и т.д.) записаны все истины мира. Подобный взгляд на мир, как и любой другой, безусловно, имеет право на существование. В конце концов, каждый человек имеет право на свою систему взглядов, неважно, рациональна она с моей точки зрения или нет, и я уважаю это право. Можно сказать, что религия прогрессирует, изменяя религиозные догмы и приспосабливая их к современной действительности, но что является движущей силой этого прогресса? Ответ очевиден - наука! И до тех пор, пока религия будет практиковать подобное подстраивание под науку, она будет неспособна дать человечеству ровным счетом ничего, потому что она только берет, но ничего не отдает.

Религия (в отличие от веры в Бога) вообще никогда не давала человеку ничего, кроме ограничений, фанатизма и снятия персональной ответственности за свои поступки. Вера в Бога, в тех случаях, когда она побуждала людей к творчеству, а не ограничивала их, напротив, дала человечеству очень много. Эта вера вдохновляла многих великих людей на создание прекрасных произведений искусства и памятников архитектуры. Бах, например, подписывался под своими произведениями не своим именем, а писал “Одному Богу слава”. А вот крестовые походы, инквизиция, исламский терроризм и т.п. - это уже типичный продукт религиозного сознания.

Спору нет, многие религиозные догмы, например девять заповедей (за исключением первой, второй и третьей, которые не имеют никакой практической ценности) прекрасны, и если бы люди на Земле следовали им, не было бы ни войн, ни преступности, ни всей этой людской мерзости, которая встречается сейчас на каждом шагу. Но почему ни одна религия за все время своего существования (а это - тысячелетия) не смогла добиться духовного прогресса в обществе? Ответ очень прост: потому что религиозные деятели слишком много взывали к Богу, и слишком мало - к человеческому разуму. Потому что проще всего - дать человеку догмы, чтобы подчинить его жизнь определенным правилам и при этом еще и неплохо себя обеспечить или получить свою толику власти, и неимоверно сложно пробудить в человеке разум и чувство ответственности, как за себя, так и за все человечество.

Я никого не призываю отказываться от веры, я призываю - не отказываться от разума. Если Ваша вера - индивидуальный продукт Вашего разума, результат Вашего личного осмысления мира и не вступает в противоречие с очевидными наблюдаемыми фактами, - эта вера разумна, и это прекрасно. Прекрасно, если Вы следуете библейским заповедям, потому что поняли, что это разумно. Что воровать - это плохо, и не потому, что Вас могут засадить за это в тюрьму, и не потому, что Вас ждет какое-то гипотетическое возмездие после смерти, а просто потому, что это чуждо Вашему разуму.

Возвращаясь к основной теме статьи, я могу сказать, что можно конечно переделать часть религиозных догм так, чтобы они соответствовали научным данным и попытаться таким образом сохранить совместное с Богом предприятие под названием “Церковь”. Подогнав часть этих догм под науку, можно встать затем в красивую позу и авторитетно заявить, что между религией и наукой нет противоречий, и это будет правдой! Потом - обобщить этот вывод на остальные догмы, заявив, что раз наука “подтверждает” часть религиозных догм, то все остальные - так же верны. Подобное обобщение, конечно, правомерно, если считать все религиозные догмы - результатом божественного откровения. Хотя, с точки зрения формальной логики такое допущение не более правомерно, чем вывод о том, что раз килограмм гвоздей весит один килограмм, то ежику - четыре года. В данном случае это даже не принципиально. Я не могу понять одного - зачем прилагать столько усилий ради того, чтобы сохранить религию, которая, руководствуясь этими догмами, почти за две тысячи лет не добилась ровным счетом ничего? Я не хотел бы упрекать церковников в желании сохранить таким образом свой прибыльный бизнес, тем более, что среди них, наверное, есть и искренне верующие, убежденные в своей правоте люди (во всяком случае, хочется на это надеяться), но, честно говоря, я просто не вижу других побудительных причин для этих попыток.

Дмитрий Голубовский

наверх