Православие и гуманизм
                                                      Религия необходима только тем, кто не способен 
                                                      испытывать чувство гуманности.
                                                                                         Жюльен Ламетри 

Недавно я имел случай познакомиться с книгой И. Медвевой и Т. Шиповой "Оргия гуманизма. Жизненные ценности и глобализация" (изд. храма Трех святителей на Кулишках, М., 2005). Общее впечатление таково: в ней содержится немало заявлений, которые, мягко говоря, не соответствуют действительности.

Прежде всего, утверждается, что объединившиеся безбожники всех стран якобы поставили на место Бога науку и ее жрецов, которые-де должны так переустроить мир, чтобы людей не разделяли ни границы, ни верования, ни национальности - и даже чтобы образовалось единое мировое правительство. Гуманистические манифесты 1933, 1973 и 2000 г.г. объявляются идеологической платформой глобализма.

Авторам следовало бы знать, что ученые не занимаются переустройством мира. Да, почти все они действительно не верят в Бога, и никому из них, в том числе верующим, не приходится опираться на Бога в своей научной работе. У современных гуманистов задачи тоже совсем другие, их лучше объяснят люди, активно работающие в этой области. Мы же затронем здесь лишь проблему соотношения гуманизма и нравственных ценностей, которые М. и Ш. отождествляют с религиозными.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ГУМАНИЗМ

Авторы книги широко практикуют подмену понятий. Они утверждают, что гуманисты противопоставляют свои якобы "либерально-научные" взгляды религиозным. Хорошо бы им знать, что если говорить, например, о либерализме в экономике, то наши лучшие экономисты давно отказали ему в научности? А акад. Шафаревич, воодушевленно цитируемый авторами, вообще считает, что "либерализм - это вполне определенная религия, чисто религиозное течение, тоталитарная секта, основанная на идеологии смерти". Если это так, то как же можно обвинять гуманистов в таком "либерализме"?

Да, порой идеология либерализма вступает в тесное духовное родство не с гуманизмом, а с философией постмодернизма, являющегося злейшим врагом науки. Отождествление такого либерализма с наукой и гуманизмом показывает полную неосведомленность авторов книги в предмете.

Вводимое ими понятие "либерал-гуманизма" бессмысленно; они, однако, заявляют, что этому кентавру необходимо безотлагательно сопротивляться, ибо, приняв его, Россия теряет в год население 10 средних городов. И во всем этом оказываются виновны подписанты Манифеста 2000. Такая вот цепочка подтасовок.

Правда же состоит в том, что социально-экономическую программу экстремал-либерализма, губящую отечественную науку, удушающую русскую деревню и бедняков вообще, приводящую к преждевременной смертности и падению рождаемости, неуклонно проводит в жизнь с 1992 г. наше российское правительство. Заметим, что при «втором пришествии» г-на Ельцина в 1996 г. патриарх Алексий II напомнил, что «всякая власть от Бога». Так что получается, что в продолжении этой воистину антигуманной социал-дарвинистской политики виноваты не гуманисты, а церковь*. Об отношении же членов Российского гуманистического общества к этой политике свидетельствует публикация в журнале РГО "Здравый смысл", №35, 2005 моей статьи "Слова и дела в России".

Авторы печалятся о том, что глава государства пока не провозгласил приоритета традиционных нравственных ценностей над либеральными. Из многостраничного текста Манифеста 2000 наши авторши надергали несколько фраз, на основании которых угрожают стране грядущей "оргией гуманизма". Думаю, что с некоторыми местами Манифеста могут быть не согласны и некоторые подписанты (это, кстати, оговорено в тексте). Но посмотрим, как обращаются с ним М. и Ш. В Манифесте, например, четко сказано:

"Никто не должен подвергаться дискриминации по признаку расы, этнического происхождения, национальности, культурной принадлежности, касты, класса, веры, пола или сексуальной ориентации" (Раздел VII. Планетарный билль о правах и обязанностях", пункт 6).

И вот из всего этого перечня признаков наши авторши оставляют лишь последний, заменив предыдущие восемь, несравненно более существенные,.. многоточием.

Не станем развивать далее эту тему. Ясно, что искусная казуистика перехода от гуманизма к либерализму и к последующему обвинению в адрес подписантов Манифеста 2000 понадобилась авторам книги для того, чтобы убедить читателя, что именно безбожие и вера в науку явились причиной бедственного положения России.

ОСНОВЫ КУЛЬТУРЫ ИЛИ ВЕРОУЧЕНИЯ?

Воюя с гуманизмом, М. и Ш. задались вопросом:

"Как объяснить, что акад. В.Л. Гинзбург стал главным экспертом, к которому апеллируют противники введения в школах предмета "Основы православной культуры"? Что может понимать в этом физик? Ответ найден, когда мы увидели его подпись под Манифестом 2000".

Чтобы оценить этот пассаж по достоинству, напомним сначала, что представляет собой этот «школьный предмет». Вот цитата из письма патриарха и трех светских деятелей (которым, хочется думать, теперь стыдно за свои подписи) Министру образования Филиппову от 21 января 1999 г., положившего начало внедрению церкви в государственную школу.

"Никакие законы Российской Федерации сегодня не препятствуют заниматься христианской наукой [вместо "обезьяньей науки - дарвинизма", которую, как пишут М. и Ш., навязывают детям – Ю.Е.] и не ограничивают областей научного богословского знания. Более того, даже только "светский" характер образования, допускаемый законом, вполне позволяет уже сейчас широко преподавать "основы православной культуры" и "историю религий", привлекая для этого компетентных специалистов".

В циркуляре Алексия II № 5925 от 9 декабря 1999 г., обращенном ко "всем епархиальным преосвященным", говорится:

"Мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования".

А в последнем пункте этого же документа сказано уже с полной откровенностью:

"Если встретятся трудности с преподаванием ОСНОВ ПРАВОСЛАВНОГО ВЕРОУЧЕНИЯ [выделено мной – Ю.Е.], назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе".

И дело здесь не в возражениях атеистических педагогов, а в том, как найти лазейку, чтобы обойти недвусмысленные положения Конституции РФ, согласно которой церковь отделена от государства и, следовательно, не имеет права входить со своим вероучением на порог государственной школы. Все, включая хитроумную подмену понятий, хорошо для «вящей славы Божией». Но вряд ли стоит упрекать Его Святейшество в подражании иезуитам: этому неплохо учили и в другой школе...

Итак, "Основы православной культуры", факультативное преподавание которых в государственных школах все-таки разрешено и ведется, есть не что иное, как "основы православного вероучения". Именно это имел в виду акад. В.Л. Гинзбург, когда написал:

"Рекомендованная Министерством образования книга А.В. Бородиной "Основы православной культуры" - это лишь замаскированное изложение закона божьего в православном варианте" (ж-л "Здравый смысл" № 31, 2004).

Вот яркое подтверждение реализации замысла Алексия II. Вопреки нашим авторшам, академик-физик сумел в этом разобраться.

ЧЕМУ УЧАТ В ШКОЛЕ (ПОКА ФАКУЛЬТАТИВНО)?

Учебник А.В. Бородиной (История религиозной культуры: Основы православной культуры. М., Изд. дом "Покров", 2002) заслуживает особо пристального внимания. Он содержит такие пассажи, которые не совместимы с самим понятием культура.

"Почему иудеи распяли Христа? Что мешало им понять духовный смысл учения Иисуса о Царствии Небесном?" – вопрошает г-жа Бородина детишек (от 6-го класса и старше) на стр. 114. Ответ благоразумно дан заранее, двумя страницами выше: "Причиной было то, что этот народ думал о земном: о своей независимости, власти над другими народами и земном благополучии".

То

есть Христа распяли потому, что еврейский капитал всегда стремился к господству над миром. Ну прямо Иоанн Кронштадтский и Адольф Гитлер, как говорится, в одном флаконе. О втором лице учебник Бородиной умалчивает, а вот первое восхваляется как "великий молитвенник и чудотворец" (с. 253). Не упоминается при этом, что означенный "святой праведник" был идейным вдохновителем еврейских погромов и подвергал злобной травле Льва Толстого, величайшего гения русской культуры и искреннего, хотя и не ортодоксального, христианина. Вот какова она, нынешняя православная "культура".

На стр. 13 учебника говорится о неких "новых жителях" России, которые "не всегда так же благородно, как русские, ведут себя на территории традиционно православного государства". Этническая или конфессиональная принадлежность этих новожителей не уточняется, но поскольку иудеи осуждаются особо, речь, очевидно, идет о мусульманах, которые через пару десятилетий могут составить половину населения России. Впрочем, и до этого срока подобные книжки, благословляемые почти государственной ныне церковью, могут побудить мусульманские регионы к скорейшему отделению от страны, где веротерпимости становится с каждым годом все меньше. Тех, кто допустил учебник Бородиной в школы, привлекали к уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни и нарушение принципа светкости образования, но Мещанский суд Москвы не усмотрел в нем никаких следов правонарушения (см. журнал "Скепсис", № 2, 2003, статья С. Соловьева и Д. Субботина)

КАК РЕАЛИЗОВЫВАЛИСЬ ПРАВОСЛАВНЫЕ ИДЕАЛЫ

В учебнике Бородиной утверждается, что преступления, обычно связываемые с деятельностью бывшего слушателя Тифлисской духовной семинарии Иосифа Джугашвили (хоть и не окончившего курс, но называвшего себя человеком русской культуры), "были вызваны новой атеистической идеологией, совершенно чуждой традиционной русской культуре, формировавшейся веками на православных идеалах любви, добра и смирения" (с. 17).

Означенные идеалы, однако, веками не претворялись в жизнь. Так, в 1745 г. Сенат представил на Высочайшее имя предложение об освобождении от пыток преступников моложе 17 лет. Православный Синод выступил против - ибо по учению святых отцов, совершеннолетие начинается с 12 лет, с коего возраста и следует пытать. Похоже, что И. Сталин хорошо помнил, чему его учили в семинарии, ибо по указу 1932 г. было позволено казнить с этого возраста даже за подбор колосков, оставшихся несобранными на колхозном поле

Доносы на своих близких также веками укладывались в христианскую мораль. В 1738 г. были сожжены капитан-поручик Александр Возницын и обративший его в иудаизм Борух Лейбов. На флотского офицера донесла его жена, получившая в придачу к наследству сто душ с землицей. (Кстати, возвышала ли церковь свой голос против рабовладения? - мне об этом ничего не известно.). Папа Иннокентий IV еще в XIII веке предписал детям доносить на своих родителей, буде те впадут в ересь. Так что "синдром Павлика Морозова" родился задолго до Советской власти.

Последняя степень нравственного падения церкви, без сомнения - физическое убиение инакомыслящих (тем более - "без пролития крови", что по терминологии инквизиции означало сожжение заживо). Православие пролило много меньше крови, чем католицизм, и погубило намного меньше несчастных женщин, обвиненных в колдовстве, но ведь дело не в количестве.

На сто лет раньше, чем в Европе, в 1411 г. двенадцать "женок вещих" попали на костер во Пскове за то, что наслали чуму на город. Так что Россия - родина не только слонов, но и охоты на ведьм. В 1575 г. в Новгороде погибли на костре 15 "ведуний". Монахиня Алена, предводительница одного из отрядов Степана Разина, была сожжена в 1671 г., ибо за свою стойкость под пытками была признана колдуньей.

В последний раз ведьма в России была сожжена властями в 1682 г.; это была Марфушка Яковлева, обвиненная в наведении порчи на царя Федора Алексеевича. Колдунов же продолжали сжигать, пока в 1779 г. Екатерина II не отстранила от ведения колдовских дел православное духовенство, уличенное в применении пыток к подозреваемым. Впрочем, народные расправы над ведьмами случались вплоть до начала XX века.

Не щадили православные ортодоксы и христиан, отклонявшихся от «единственно верной» интерпретации своего учения. По настоянию Волоцкого игумена Иосифа 28 декабря 1504 г. сожгли в клетках трех еретиков в Москве и еще многих в Новгороде, где зародилась эта так называемая ересь "жидовствующих", основанная, якобы, приезжими иудеями. Они отвергали в частности догматы о троичности и божественности Христа, о бессмертии души, а также и монашество - последнее особенно нравилось Ивану III, желавшему секуляризировать монастырские земли. На вопрос великого князя о том, соответствует ли подобная жестокость христианской морали, Иосиф Волоцкий ответил словами апостола Павла (Евр. 10, 28-29): "Если отвергшийся закона Моисеева, при двух или трех свидетелях, без милосердия наказывается смертью, то сколь тягчайшему наказанию повинен будет тот, кто попирает Сына Божия"... Потом этот душегубец Иосиф был причислен церковью к лику святых. В Соборном Уложении 1649 года нарушителей божественного и церковного закона предписывалось казнить огнем; оно оставалось в силе в течение двух веков.

История преследований раскольников хорошо известна. Восемь лет (с 1668 г.) продолжалась осада воспротивившегося реформе богослужения Соловецкого монастыря, по взятии которого все монахи были казнены. Протопоп Аввакум, сожженный в 1682 г., планировал, впрочем, не более гуманное обращение со своими противниками: "Перво бы Никона, собаку, и раcсекли вчетверо"... Свободное отправление старообрядческого культа было допущено лишь в 1883 г. Вот какими были "православные идеалы любви, добра и смирения", воспеваемые в учебнике Бородиной.

НРАВСТВЕННОСТЬ ГУМАНИЗМА

Гуманисты полагают, что законы нравственности не даны человеку богом, а возникли эволюционно. Выжили те сообщества, в которых была взаимопомощь. Эту мысль первым детально обосновал П.А. Кропоткин, географ и революционер, один из основоположников настоящего гуманизма в России.

"Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте с ними". Так написано в Евангелии, так учил Кант. Но это ведь лишь другая формулировка принципа необходимости взаимопомощи для победы в борьбе за существование. И с этим согласны все гуманисты. Последняя жертва инквизиции (1826 г., Валенсия) имела дерзость утверждать, что эти слова - суть всех религий. Это был школьный учитель Кьетано Риполь, уличенный в иудаизме... Через 9 лет судам инквизиции было предписано прекратить свою деятельность.

Если Риполь прав - об этом лучше судить религиоведам - то в отношении главного принципа нравственности у религиозных людей и светских (секулярных) гуманистов разногласий нет.

А вот слова героя Достоевского - "если Бога нет, значит, все позволено" - унижают бога, ибо он (если бы он был) - не полицейский надзиратель. Нравственный закон - в нас самих, он запечатлен в нас эволюционно. Сообщества, его не соблюдавшие, не выжили. Вот почему, а не ради страха Божия "в основе всех человеческих ценностей лежит нравственность" (Альберт Эйнштейн).

Однако гуманизм отнюдь не следует отождествлять с вседозволенностью и бескрайней "политкорректностью". В.Л. Гинзбург («Здравый смысл» № 30, 2004) предостерегает об опасности разгула "политкорректности" и говорит о необходимости жесткой политики для предотвращения актов терроризма:

"Что творится, скажем, в Англии. В страну въехало большое количество мусульман-эмигрантов. Они открыто призывают ко всякого рода переворотам, к мятежу. Я считаю, что это нетерпимо. Не мне, конечно, судить, но я горячий сторонник демократии и противник такого рода псевдогуманизма".

Если б эти слова были услышаны в Англии, может быть, и не было бы недавних кровавых терактов в Лондоне.

Сложной проблемы соотношения гуманизма и глобализма я коснусь в другой раз. Здесь же отмечу лишь, что писания М. и Ш. на этот счет - тоже глупость или провокация.

_______________________________________________________________

* Объективности ради, стоит отметить, что в феврале 2005 г., после выхода на улицы оскорбленных пенсионеров, Патриарх все-таки нашел возможным вступиться за них.

Юрий Ефремов

наверх