Демагоги и невежды против научной экспертизы

Крах тоталитарного советского режима принес с собой среди прочего ликвидацию цензуры. Огромное завоевание демократии. Но, к великому сожалению, пришедшая на смену цензуре свобода слова сплошь и рядом оборачивается в СМИ вседозволенностью и отвратительной пропагандой лженауки и всякой другой мерзости. Казалось бы, общество, заботясь о своем моральном здоровье, а когда речь идет о шарлатанах-целителях, и о физическом здоровье, должно как-то контролировать СМИ. Речь идет не о восстановлении цензуры, а о каком-то гласном и, скажем, общественном надзоре. В его результате печатные издания, передачи и журналисты, допускающие явную недобросовестность, должны, по моему мнению, как-то наказываться. Разумеется, речь идет не о ссылке в ГУЛАГ, а о публичном порицании, лишении лицензий и т.п. Не претендую на то, что мне ясно, как организовать соответствующую деятельность в масштабах страны. Но хуже всего сидеть, сложа руки, и ждать, пока кто-нибудь другой что-то предпримет. Поэтому в качестве некоторого шага в этом направлении в Российской Академии наук (РАН) в 1999 г. была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Задачи Комиссии ясны из принятого обращения Президиума РАН, которое начинается так: "В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяется и пропагандируется паранаука и паранормальные верования: астрология, шарлатанство, оккультизм и т.д. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты, вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания. В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую Академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации. Российская Академия наук не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор (подробнее см. "Вестник РАН" N 10, 1999 и газету "Поиск" N 23, 1999).

К сожалению, Президиум РАН не уделил Комиссии должного внимания. Весь "аппарат" Комиссии состоит из одной сотрудницы Президиума, да и то загруженной в основном другой работой. Могу указать еще на издание книги председателя Комиссии акад. Э.П. Круглякова ""Ученые" с большой дороги" ("Наука", 2001), но смехотворным для такого дела тиражом в 2000 экз. Конечно, как все мы знаем, на науку в России денег сейчас отпускается совершенно недостаточно, но все же речь идет о миллиардах рублей в год. Так что как-нибудь хватило бы на издание упомянутой книги массовым тиражом с бесплатной рассылкой в вузы, школы и т.д. Мое публичное и неоднократное обращение ввести Э.П. Круглякова в состав многочисленного Президиума РАН, поручив ему создать работоспособную Комиссию и отвечать за всю соответствующую работу, до сих пор не услышано.

Члены Комиссии Е.Б. Александров, Э.П. Кругляков и я обращались к Президенту России В.В. Путину с письмом, характеризующим современную ситуацию и заканчивающимся следующими предложениями:

  1. "Проведение с помощью РАН экспертизы любых проектов, которые основаны на использовании новых, неизвестных науке законов природы (антигравитация, торсионные поля и т.д.).
  2. Разработка кодекса, препятствующего обману и оболваниванию людей через СМИ, создание наблюдательного совета, действующего гласно и открыто, но наделенного полномочиями ставить на место недобросовестных журналистов.
  3. Поддержка на государственном уровне издания научно-популярной литературы".

Президент РАН акад. Ю.С. Осипов по нашей просьбе вручил это письмо в марте 2001 г. в руки главы администрации Президента России. Ответа мы не получили.

Надеюсь, в РАН для борьбы с лженаукой в близком будущем что-то позитивное все же будет сделано. Сейчас же хочу сделать несколько замечаний, поясняющих некоторые стороны вопроса о лженауке и необходимости борьбы с ней. Собственно, я уже пытался это сделать в нескольких статьях, включенных в мою книгу "О науке, о себе и о других" (М. Физматлит, 2001), и в статье "О лженауке и необходимости борьбы с ней" (журнал "Наука и Жизнь" N 11, 2000 г.); укажу и на статью Е.Б. Александрова и мою "О лженауке и ее пропагандистах" ("Вестник РАН" N 3, 1999). Кстати, интересна судьба последней. Нам пришлось поместить ее в малотиражном издании, ибо ряд газет не захотел ее публиковать, поскольку в ней указано имя одного из беспардонных пропагандистов лженауки, а "журналистская этика" якобы мешает газетам помещать такой материал.

Даже у приличных, но неосведомленных людей возникает иногда подозрение, что под видом борьбы с лженаукой могут пострадать авторы каких-то новых, плодотворных идей. Другими словами, "а судьи кто?", и почему какие-то там немолодые академики могут безошибочно судить, что есть лженаука? Ведь в истории науки известны случаи, когда прогрессивные взгляды встречали резкие возражения. Однако подобные подозрения несведущих людей (о демагогах разговор особый) являются плодом чистейшего недоразумения. Дело в том, что все разумные люди, во всяком случае, все члены Комиссии РАН, понимают под лженаукой лишь нечто, противоречащее твердо установленным истинам, а не какие-то спорные вопросы, новые теории и т.п. Например, в случае наиболее известной лженауки - астрологии - доказано и передоказано, что ее гороскопы - явное шарлатанство (см. хотя бы статью В. Сурдина в "Науке и Жизни" N 11 и 12, 2000). Лженаучны и проекты "вечных двигателей", вообще любых механизмов, действие которых противоречит классической (ньютоновской) механике, проверенной уже в течение трехсот лет (здесь не идет речь о релятивистских и квантовых поправках, которые тоже хорошо известны). Впрочем, для разоблачения этих и им подобных лженаучных суждений и построений Комиссия РАН не нужна, для этой цели достаточно просто грамотных инженеров и специалистов. Основная задача Комиссии - разбор более специальных и необщеизвестных вопросов. Хорошим примером служат проекты использования торсионных полей. Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное и так называемые "слабое" и "сильное". В принципе могли бы существовать и еще какие-то поля, в частности, так называемое торсионное поле (или поле кручения). Подобная возможность стала уже много лет назад обсуждаться в рамках общей теории относительности. За границей и в СССР были поставлены соответствующие опыты, которые показали, что торсионные поля либо вообще не существуют в природе, либо столь слабы, что не могут быть замечены даже самой совершенной измерительной аппаратурой. Следовательно, они не могут быть никоим образом использованы для средств связи или других практических целей. Но нашлись шарлатаны, которые, прикрываясь секретностью, обманывали безграмотных военных и сотрудников КГБ, получая от них немалые деньги на свои, с позволения сказать, проекты. Все это подробно описано в указанной выше литературе. Ясно, что Комиссия и, конкретно, вышеупомянутые ее члены боролись и борются с этими шарлатанами.

Казалось

бы, ситуация - яснее ясного, но "торсионщики" находят все новых и новых защитников. Одним из них является кандидат технических наук Э.В. Вайцман, опубликовавший в "НГ-наука" от 23.09.02 статью "Ретрограды против шарлатанов (необходимо оградить рядовых авторов научных статей от произвола "черных оппонентов")". Давно не приходилось мне сталкиваться со столь демагогическим и лживым сочинением. Г-н Вайцман берет под защиту и "торсионщиков", хотя замечает, что "весьма далек от этой проблемы" (и, как я убежден, даже не знает, что такое торсионные поля), но, с другой стороны, поучает: "негоже в борьбе с оппонентами использовать господам академикам академический административный ресурс, включающий в себя и так называемую "квалификационную экспертизу". А весь наш "ресурс" в данном случае - это только знание физики, позволяющее предупредить неквалифицированных в ней начальников не растрачивать государственные средства на поддержку заведомо несостоятельных проектов.

В статье Вайцмана что ни фраза, то фальсификация или беспардонность. Например, он вдруг утверждает, что все трое (Александров, Кругляков и я) пользуются высококачественным бесплатным медицинским обслуживанием. Должен его огорчить (или наоборот, обрадовать?): я пользуюсь обслуживанием в прозябающей в нищете академической поликлинике, и мои коллеги, живущие не в Москве, тоже явно не прикреплены к Кремлевской поликлинике. И вообще, какое отношение это имеет к вопросу о лженауке?

Дискутировать с оппонентами типа Вайцмана я не собираюсь, но считаю полезным осветить еще один момент, в отношении которого заблуждаются несведущие люди. Речь идет о публикации научных работ и о том, что в этом деле допускается, якобы, произвол, препятствующий ознакомлению с новыми идеями и т.д. Особенно популярны обвинения в анонимности рецензентов, которых "борцы за справедливость" именуют "черными оппонентами".

Каков процесс публикации научных работ, принятый во всем мире, в том числе и в России? Он везде более или менее одинаков, но для конкретности и во избежание каких-либо неточностей опишу, как ведется работа в журнале "Успехи физических наук", главным редактором которого я являюсь. Любая поступающая в редакцию статья, в том числе и статьи членов редколлегии, включая меня, посылаются на рецензирование. Рецензентом может быть и член редколлегии, но чаще он играет роль как бы еще одного рецензента. Если рецензия положительная, но содержит различные критические замечания, она направляется автору для доработки, затем обычно опять посылается рецензенту или соответствующему члену редколлегии. В итоге, если статью решено публиковать, ее редактируют, а затем направляют в печать. При этом автор обязательно получает корректуру, причем как в русском, так и в английском варианте (наш журнал переводится на английский язык). Все это - достаточно трудоемкий процесс, осуществляемый целым коллективом сотрудников редакции и переводчиков. Если рецензия на статью отрицательная и курирующий эту тематику член редколлегии, а также я с отрицательным выводом согласны, автору сообщают об отклонении статьи. Часто автор не согласен с нашим выводом, сообщает свои контраргументы, и тогда статья направляется на отзыв еще одному рецензенту и снова рассматривается. Наконец, иногда и после второй отрицательной рецензии и моего отрицательного заключения, но при наличии новых возражений автора статья обсуждается на заседании редколлегии. В ходе этого процесса фамилия рецензента сообщается автору только в случае, если сам рецензент на это согласен, о чем он письменно уведомляет редакцию. Можно ли поступать иначе? Разумеется, нет. Рецензирование, если оно добросовестное - дело нелегкое. Это услуга, которую рецензенты оказывают редакции и, естественно, в большинстве случаев они не хотят вступать с авторами в дополнительные пререкания, а то и подвергнуться оскорблениям, упрекам в некомпетентности и т.п., что нередко бывает в случае неквалифицированных или склочных авторов. Такой процесс рецензирования, который авторам отвергнутых статей угодно иногда называть "черным", повторяю, принят во всем мире, неизбежен и справедлив. Статьи, которые не публикуются в одном журнале, часто публикуются в другом, в том числе и в другой стране. Это тоже естественный процесс. В разных журналах разные требования, часто своя специфика. Например, УФН - журнал обзорного типа, и мы не можем печатать даже вполне ценные статьи, но узкого профиля, не содержащие достаточного обзорного материала и т.п. Никакой дискриминации здесь нет, объем журнала ограничен, материала часто бывает много, и приходится от чего-то отказываться. В журналах, публикующих только оригинальные работы, критерии отбора, конечно, иные. Несомненно, в редакционной работе бывают ошибки, не говоря уже о спорных случаях, но что же это доказывает? Нужно стремиться работать лучше, а печатать все поступающие статьи невозможно. Такие журналы не стали бы выписывать и читать, пропадал бы труд многих людей, не хватало бы денег на публикацию толстенных томов. К счастью, развитие так называемой электронной печати и сети Интернет все в большей степени снимает данную проблему. По целому ряду специальностей авторы уже сейчас могут беспрепятственно, без всякого рецензирования помещать свои статьи на соответствующих сайтах. Существует даже мнение и тенденция вообще перевести все в Интернет и отказаться от печатных изданий. Многие (и я в том числе) являются решительными противниками такого подхода и считают необходимым иметь журналы, напечатанные на бумаге. И пока это так, неизбежно рецензирование и отбор статей редколлегиями. Недовольные таким методом - это часто демагоги и люди низкой квалификации. Могу лишь добавить, что за всю свою уже более чем шестидесятилетнюю практику я не знаю ни одного случая, когда бы действительно очень ценная работа и идея в области физики не была бы опубликована.

В заключение хочу вернуться к действительно важному вопросу борьбы с лженаукой. Даже если РАН и, в не меньшей степени, Российская Академия медицинских наук (РАМН) будут выполнять свой долг по охране науки в России от лжеученых, шарлатанов и жуликов, переложив это дело на плечи каких-то Комиссий, задача в целом решена не будет. Она может быть решена только в том случае, если все ученые и просто образованные люди будут непримиримы к мракобесию, будут бороться с ним. Способы здесь имеются различные. Позволю себе поделиться указанием одного из них, который я принял для себя. Корреспондент одной известной газеты время от времени звонил мне по телефону и задавал какой-то вопрос, связанный с наукой. И вот однажды я догадался спросить, публикует ли его газета астрологические прогнозы. Сотрудник сообщил, что да, газета их публикует, хотя ни он сам, ни редакция в них не верят, но, видите ли, "читатели просят". Это типичный случай, когда в погоне за материальной выгодой СМИ сплошь и рядом идут на оболванивание народа. Упомянутому корреспонденту я сообщил, что отвечать на его вопросы и вообще иметь какое-либо дело с его газетой, пока она пропагандирует лженауку, я не буду. С тех пор журналист мне не звонит, гороскопы, видимо, продолжают публиковаться, да и, к сожалению, более сговорчивых консультантов найти нетрудно. Думаю, что если бы большинство членов научного сообщества или хотя бы членов РАН и РАМН бойкотировали СМИ, пропагандирующие лженауку и шарлатанство, мы добились бы определенного успеха.

В.Л. Гинзбург
2 октября 2002

наверх


Высшее образование в Москве - институт экономики права и политики