Ответы на ремарки атеиста

Дорогой Геннадий! Прочитав Ваши ремарки, с сожалением констатирую, что Вы знакомились с христианством в основном, по-видимому, по справочнику атеиста. Что касается книги Куртца, то ее автор также во многом некомпетентен в тех вопросах, о которых берется судить, и многое перевирает. Чтобы серьезно рассуждать о христианстве, надлежит прочитать христианскую литературу в подлинниках, а не в изложении атеистов (многие из них, кстати, теперь стоят со свечками в церкви и ползают на брюхе перед батюшками).

Я терпим к мировоззрению окружающих, среди моих друзей есть и ярые атеисты, это не мешает нам дружить (подлинный христианин так и должен, с моей точки зрения, себя вести). Выдающиеся ученые Саша Нейфах и Коля Воронцов к старости прозрели, стали глубоко верующими, крестились. Что касается членов РАН, то Вы заблуждаетесь, полагая, что чуть ли не все они - атеисты. Многие веруют, притом гораздо ортодоксальнее, нежели я (меня-то постоянно пинает православный богослов из МГУ Андрей Кураев, и если было бы можно, полагаю, меня давно бы сожгли на костре за ересь). Просто некоторые скрывают свою веру, почему-то опасаются по инерции. Я же говорю открыто, что я - христианин. Я при этом считаю, что быть христианином - значит жить по Христу. А потому осуждаю монашество (Христос не был монахом) и, естественно, не верю, что Иона сидел три дня во чреве кита или тому, что Бог беседовал с Моисеем. Но моя статья вовсе не о том. Я всего лишь старался развить идеи нашего великого философа Владимира Соловьева.

Будучи христианином, я тем не менее во многом не одобряю действия РПЦ и полагаю, что они противоречат основным принципам христианства. В то же время Вы подтвердили мои предположения, что РГО старается под видом борьбы с лженаукой расправиться с христианством в России, возвратиться к тому разгулу атеизма, который имел место во времена коммунистической мясорубки. Я уже отмечал, что не делю людей на атеистов и верующих, я делю их на хороших и плохих, но то, что было при Ленине и Сталине, было возможно лишь в условиях воинствующего атеизма. Кстати, следуя Фейерабенду, можно сказать, что спор верующего с атеистом ни к чему не приведет. Они живут в разных парадигмах, в разных религиях. Что бы Вы ни говорили, атеизм тоже религия. Кстати, в своей рукописи я нигде на атеизм не клевещу, а просто привожу факты. А вот один из членов РГО в сборнике тезисов "Поругание разума" пишет, будто атеист счастлив изучать природу, а верующий ненавидит этот процесс. Вот это клевета! А как же Тимофеев-Ресовский! Он был глубоко верующим христианином. А кто делал современную науку? Монах Мендель, священник Коперник, богослов Исаак Ньютон, пастор Айяла. Поверили в Бога выдающиеся биологи Нейфах и Воронцов. И уж если на то пошло, что Вы скажете про Туринскую плащаницу, про события в Фатиме и Грушево, про Лурдский источник. Или Вам это все неизвестно?

Теперь - по мелочам. Относительно эволюции у Вас устаревшие представления. В последнее время эволюционисты склоняются к точке зрения, что эволюция шла не постепенно, а взрывами. И еще один момент меня удивляет. Если я Вам скажу,что таз или ведро (я уж не говорю о телевизоре) возникли самопроизвольно и случайно и никто их не сделал, Вы, пожалуй, объявите меня сумасшедшим, но когда Вам говорят, что на порядки со многими нулями более сложное живое существо возникло случайно, Вы верите! Да, пожалуй, еще будете утверждать, что это доказано наукой! Что касается поведенческих актов, то они не случайны, их специфика обусловлена генетически. Особенности поведения животных и человека, их способность обучаться тем или иным навыкам, запоминать детерминируются определенными генами. Способность к членораздельной речи, ее восприятию и пониманию - тоже. Многое из соответствующих генов локализовано и изучено.

Насчет отбора фактов. Шарлатаны просто не обращают внимания на факты, не принимают их в расчет. А отбор фактов удобных и отбрасывание неудобных в науке имеет место (даже независимо от желания ученого), особенно если материал не зашифрован. Кстати, в абзаце о вере в существование внешнего мира Вы почти цитируете столь нелюбимого Вами Блаженного Августина (которого Вы, скорее всего, не читали).

К сведению об ученых РАН. Недавно по инициативе ученых РАН в новосибирском академгородке построена церковь, которая полнится рядами ученых, в которой священниками служат кандидаты наук. Такая же церковь построена и действует в Колтушах, где находится Институт физиологии им. Павлова. И вреда, кстати, от этого никакого нет. Наоборот, преступность в этих регионах ниже, чем по стране, во много раз.

И еще. Я прошел (и очень рад этому) в своей жизни стадии марксизма (совершенно искреннего), позитивизма и христианства. Я изнутри знаю, что такое каждое из этих учений, и вполне сознательно (со знанием каждого из них) делаю выбор.

В СПб работает выдающийся НЕЙРОфизиолог академик РАН и РАМН Наталья Петровна Бехтерева. Почитайте, пожалуйста, ее книгу "Сквозь тернии к звездам". Я приведу лишь три цитаты: "Боюсь, что наш "железобетонный" материализм иногда все же ЛИШАЕТ НАС НЕПРЕДВЗЯТОГО ВЗГЛЯДА НА СОБЫТИЯ" (стр. 57); "А вот душа без тела живет или живет то, что может быть соотнесено с понятием души" (стр. 101); "А душа? На это есть ответ в священных книгах" (стр. 102). Сходного мнения придерживаются крупнейшие современные специалисты по мозгу, нобелевские лауреаты Экклс и Пенфилд. Я учился в мединституте, и топографическую анатомию и хирургию изучал по учебнику Л. Войно-Ясенецкого. Он получил за этот учебник сталинскую премию ПЕРВОЙ степени (лично Сталин исправил 3 степень на первую). Так вот, автор (великий хирург!) был одновременно епископом. Почитайте его трактат о душе.

Вы утверждаете, что религия противостоит науке и мешает творчеству. А как же ВСЕ наши величайшие российские мыслители были христианами (много более ортодоксальными, чем я). Кстати, тех из них, кто не успел умереть собственной смертью, атеист Ленин выслал из России или уничтожил, дабы создать атеистическое государство Это - Вл. Соловьев, Бердяев, Павел Флоренский (одновременно великий ученый), братья Трубецкие, Флоровский, Лопатин, Хомяков, Леонтьев, Данилевский, Страхов, Несмелов (можно сказать, родоначальник современного экзистенциализма, далеко до него Хайдеггеру и Ясперсу!), Федоров, Шпет, Эрн, Зеньковский, епископ Никанор, Федотов, Сергий Булгаков, Карташов. Каково созвездие, а!!! И какими убожествами выглядят рядом с ними советские философы - глашатаи атеизма - всякие Митины, Юдины, Трошевы и др.

А вы говорите об атеистическом государстве! Так было такое атеистическое государство - Албания. И что оно дало. Армию извергов-террористов, убивавших сербское мирное население и продолжающих свои "подвиги" при попустительстве ооновских "миротворцев. Есть и еще пример - Северная Корея, население которой славит вождя и ест... траву. Я не хочу такого государства. Пусть лучше Путин продолжает ходить в церковь.

Между прочим, я не призываю к борьбе с атеизмом, к притеснению атеистических философов. Я разделяю точку зрения Фейерабенда - нужно предоставить равные возможности всем. Пусть и лжеученые пишут, но в своих журналах. Пусть они по ТВ выступают, но и настоящие ученые должны иметь такую же возможность. Пусть атеисты проповедуют свои идеи в средствах массовой информации, но и верующие разных конфессий должны иметь равную возможность. А читатель и слушатель пусть выбирает в соответствии со своим темпераментом, характером и прочими генетически детерминированными качествами.

Теперь - конкретно о Ваших ремарках.

ГШ. Разве кто-нибудь спорит против веры вообще? Оспаривается только вера религиозная.

ЛИК. А чем другая вера лучше? Вера атеистическая, например! Или вера в то, что Земля плоская. Т.е. вера в то, что Земля плоская, не оспаривается, значит? Она, ведь, не религиозная!

ГШ. Вот и прямое подтверждение цели автора. Ссылка на то, что таково же мнение некого лица, весьма авторитетного для автора, неубедительна. Можно найти много других авторитетов, думающих иначе.

ЛИК. Какой цели? Автор не ставит цели. Он просто излагает свои взгляды - вот такие они! Насчет ссылки на Фейерабенда - она определяется не тем, что он авторитет, а тем, что он сказал об этом лучше и яснее других. Независимо от того, авторитеты они или нет. Кажется, Пушкин сказал: "Ты сам свой высший суд. Ты лучше всех сумеешь оценить свой труд".

ГШ. Какие элементы знания содержит религиозная вера? Без нее знание обходится запросто. Большинство ученых нерелигиозны, но это ничуть не мешает им в познании мира.

ЛИК. А такие. Более миллиона паломников со всей России, побывавших в Грушево, не ВЕРЯТ в то, что видели, а ЗНАЮТ, что видели, включая бывших ярых атеистов, которые в результате этого знания стали верующими, несмотря на принадлежность к КПСС. И это несмотря на то, что справедливо выражение "И мертвые воскреснут - не поверят!"

Насчет того, какой процент ученых нерелигиозен, мы не знаем - нет статистики. Но, ведь, и религиозным ученым их вера ничуть не мешает в познании мира. К примеру, посмотрите труды Тимофеева-Ресовского, Бехтеревой, Воронцова, Нейфаха, учебник Айялы по генетике, учебник Синнота по генетике и т.д.

ГШ. Ученый не только ВЕРИТ в существование внешнего мира, но и воспринимает его при помощи своих органов чувств и создаваемых приборов, а также логически домысливает существование того, что пока не могут воспринять самые чувствительные приборы. Фантазируя, он может придумать и нечто сверхъестественное (например, бога), но пока оно не доказано опытом, он обязан называть это не более чем гипотезой, а не говорить: "раз я верю в это, значит оно существует".

ЛИК. Я и не говорю, что ТОЛЬКО верит. Я вместе, кстати, с нелюбимым Вами Блаженным Августином утверждаю, что сначала надо поверить в сущестование этого мира. Если не верить, то нечего и изучать! И я не идиот, чтобы отрицать ту очевидную истину, что человек может воспринимать и т.д.

ГШ. В том-то и дело, что эти доказательства могут быть предоставлены, а вот серьезные доказательства существования чего-то вне природы никто предъявить не может, поэтому никогда и не предъявлял.

ЛИК. Потому-то это предмет веры. Я же не отождествляю веру и науку, а во вводной части четко их разделяю, что не означает их абсолютный антагонизм!

ГШ. Вера не оценивается знанием, а проверяется. А после того, как знание многократно подтверждено опытом, не имеет значения, верю я или нет. Подлинное знание существует объективно, независимо от веры в него.

ЛИК. Ну, положим, проверка - тоже способ оценки. А теперь по повду многократной проверки опытом, после которой, якобы, "не имеет значения...". Многократно подтверждали опытом, что ДНК не может быть носителем наследственности и таковым является белок. И что? Многократно подтверждали опытом геометрию Эвклида и посему не верили, что может быть другая (и это не имело значения или имело?). А потом пришли Лобачевский и Риман.

Уж насколько прочно существовала догма (многократно посвященная опытом) о том, что каждому диску политенной хромосомы соответствует только один ген. Но в далеком Новосибирске появился Игорь Жимулев и показал, что это не так, в диске может содержаться от 1 до 24 генов. А центральная догма биологии, уж куда как многократно подтвержденная опытом. И как она рухнула после работ Темина и Балтимора, которым сначала никто не верил.

А нестабильность генома, в которую тоже никто не верил на основании многократно подтвержденных опытами противоположных взглядов. Вот вам и "не имеет значения". А неверие в генетическую природу поведенческих реакций и отклонений вроде гомосексуализма и лесбиянства, основанное на "многократно подтвержденных опытом" взглядах Леонтьева. А отрицание взрывообразности эволюции. А торжествующее утверждение атеизма о бесконечности Вселенной во времени и пространстве, оказавшееся на деле МЫЛЬНЫМ ПУЗЫРЕМ, с треском лопнувшем. При этом ученые, протыкавшие этот пузырь, подвергались гонениям со стороны тех, для кого "не имело значения..."

ГШ. Настоящая наука основывается не на "моих", т.е. субъективных, знаниях, которые могут быть недостаточными, односторонними, узкими, да и подверженными диктату слепой веры (например, в бога), а на объективных.

ЛИК. Я не очень себе представляю, каким образом Вы будете строить объективную картину эволюционного процесса, его механизмов, в первую очередь, и как Вам удастся ее проверить. Я знаю ситуацию в этой области лучше Вас и могу Вас заверить, что сколько биологов - столько и этих картин. Верующие в Бога даже из разных конфессий более близки друг другу в своих взглядах, нежели разные ученые - эволюционисты. Так что, если уж речь идет о так называемом дарвинизме, то вышеизложенное Ваше замечание по меньшей мере бьет мимо цели.

ГШ. Здесь произведена подмена темы рассуждений, ибо речь пошла уже не о науке, а о безнравственности. Тот, кто отбирает только выгодные ему факты, - просто не ученый, а шарлатан.

ЛИК. Опять - не то. Никакой подмены темы рассуждений нет. И шарлатанство здесь не при чем. По-видимому, Вы не читали Фейерабенда, который провел фундаментальные научно-исторические исследования, продемонстрировавшие, что часто сначала выстраивается теория в голове ученого и лишь потом под нее подтягиваются факты. И делают это не шарлатаны, а обычные честные ученые.

ГШ. Автор знает или верит, что знает? Слово "знаю" обязывает привести объективные доказательства. Это религия считает, что ничего случайного в природе не бывает, и все, включая поведенческие акты, совершается по воле бога. Слепая религиозная вера отрицает существование слепых природных сил.

ЛИК. Что в природе ничего случайного не бывает, не религия утверждает, а некоторые весьма известные математики. Они полагают, что случайным считается то, глубинные механизмы чего нами не познаны. Не знаю, с чего Вы взяли, будто религия считает, что поведенческие акты совершаются по воле Бога. Во всяком случае, христианство так не считает.

Между тем, они не случайны, а генетически детерминированы. Поведение зависит от организации мозга, а она записана в геноме. Так что серийные маньяки совершают убийства не случайно, а в силу генетичекого предопределения.

ГШ. В эволюции все возникает не сразу, а постепенно. На то она и эволюция.

ЛИК. Ну здесь Вы живете в середине прошлого века. Читайте хотя бы Воронцова, он популярно все описал.

ГШ. Непонятно, кому принадлежат эти слова: Дарвину, его эпигонам или автору.

ЛИК. Важно не это. В данном случае (коль скоро Вы так чтите Дарвина) важно то, что Дарвин, между прочим, допускал сотворение живого на первых этапах его существование с последующей эволюцией из одного или нескольких источниуов.

ГШ. Т.е. автор считает, что у современных дарвинистов слепая вера преобладает над знанием? Хорошо бы подтвердить это ссылками на литературу.

ЛИК. У ортодоксальных дарвинистов - ДА! Эволюционная гипотеза уже давно вышла из пеленок ортодоксального дарвинизма. Крупнейшие биологи изначально ее не приняли - Бзр, Гертвиги, Мендель, Морган, Келликер и др.


ГШ. Если речь идет о "предчувствии", что все, что пока не познано, МОЖЕТ БЫТЬ ПОЗНАНО В ПРИНЦИПЕ, то так считают как раз не верующие, а атеистически мыслящие ученые.

ЛИК. Положим, Блаженный Августин постулировал это задолго до атеистов.

ГШ. Если имеется в виду вера религиозная, то это неверно.

ЛИК. А если имеется в виду вера в плоскую Землю, то верно?

ГШ. Нет, выдвигая новые гипотезы, наука тщательно проверяет их опытами, а не принимает на веру.

ЛИК. А что, геометрию уже перестали считать наукой?

ГШ. Ну и что из того, что так думали религиозные авторитеты? Кого это убеждает?

ЛИК. При чем здесь убеждение кого-то. Речь идет о том, что религиозные авторитеты говорили почти 2000 лет тому назад то же, что многие нынешние научные авторитеты. И всего-то.

ГШ. Религиозная - противостоит, это - прямая антинаука.

ЛИК. Вера в летающие тарелки, по-видимому, не противостоит. Она же, согласно Вашей классификации, нерелигиозная. Или как? Сказать, что религиозная вера - антинаука, все равно, что сказать, что лопата - анти-яблоко. Я достаточно ясно определил различия между наукой и верой. Это разные понятия. Можно говорить: вера и антивера, наука и антинаука ит.д.

Кстати, я утверждаю также, что вера и религия - не одно и то же. Религия - это вера, обросшая ритуалом. Например, коммунистическая религия. Сколько было ритуалов - политинформации, партсобрания, изучение такой ахинеи, как диалектический и исторический материализм (чисто ритуальное, ибо никто из изучавших не воспринимал это всерьез и, сдав экзамен, тут же начисто забывал), торжественный прием в партию, партсъезды с поздравлениями пионеров, лозунги повсюду "Слава КПСС" (по этому поводу даже анекдот ходил: Славу Метревели знаю, а Славу КПСС -нет), коммунистические жрецы, преподававшие историю КПСС, и т.д.

ГШ. Религия борется с ними только как с конкурентами в общем деле одурачивания простофиль. А данная статья, отражающая особенности ненаучного (религиозного) мировоззрения автора, видимо, тоже должна быть отнесена к сфере одной из названных им ненаук.

ЛИК. Мне только не очень понятно, как это человек с "ненаучным мировоззрением" ухитрился внести столь значительный вклад в науку, что был удостоен Государственной премии, Кольцовской премии, книги которого переводятся за рубежом и издаются в самых престижных изданиях (например, Шпрингер), который печатался в Nature, Embo Journal, Internat. Rev. of Cytology и др., который воспитал целую школу отечественных и зарубежных биологов - 20 докторов наук, среди которых есть член-коры, около 70 кандидатов наук, успешно работающих у нас в стране и за рубежом и имеющих лаборатории даже в США.

Мое мировоззрение сходно с мировоззрением Тимофеева-Ресовского, Нейфаха, Воронцова, Бехтеревой и многих других (при этом я гораздо менее ортодоксален). Не слишком ли много выдающихся ученых с ненаучным мировоззрением!

Что касается данной статьи, то она не научная, а философская! Философия, ведь, не наука, это сами философы признают. Что же это такое. Это как раз мостик, связующий науку и религию.

ГШ. А разве вера в бога не есть вера доверчивого человека в сказки?

ЛИК. Вера - слишком серьезно для сказки. Не доказать? Но и не опровергнуть! Прямых доказательств нет, а косвенных - сколько угодно!

ГШ. Удивительно, что автор, не признающий "чудес" в биологии, верит в "чудеса" религиозные, например, в воскрешение мертвого человека и его вознесение на небо.

ЛИК. Есть такая замечательная книга, называется "Чудеса неверия". Вы ее, конечно, не читали. Почитайте - там найдете ответ (очень точный) на сие Ваше примечание.

ГШ. Было бы хорошо, если бы автор, указывающий на примеры совпадения точек зрения науки и религии, вспомнил и об их принципиальных разногласиях.

ЛИК. О различиях науки и веры, по-моему, сказано достаточно. О различиях веры и религии - тоже. Статья не об этом, а о том, что эти две сферы человеческой духовности не противостоят друг другу.

ГШ. Здесь уместно вспомнить, что физиология несовместима и со многими библейскими "фактами" вроде беспорочного зачатия, мгновенного превращения человека в камень или горящего, но "неопалимого" куста. Но об этом автор предпочитает умалчивать либо ссылается (в переписке) на то, что это, мол, просто аллегории, которые не надо понимать буквально. Вот и разъясняли бы священники в храмах прихожанам эту правду о главной книге христиан. Но нет, не разъясняют, а наоборот, требуют бездумной и беспекословной веры в "святое писание". Л.И. сообщил в переписке, что сам пишет богословские трактаты. Вот и посвятил бы, будучи честным человеком, хоть один из них теме вымысла в религии, написав: "Люди добрые, не верьте, что Иисус воскрес и вознесся на небо. Это фантастика!"

ЛИК. У меня своя трактовка этих событий. Она подробно изложена в моей книге "Недогматическое христианское богословие".

Что касается воскресения Иисуса, то чтобы рассуждать об этом, следует, по крайней мере, быть знакомым с темой и читать по ней литературу. А то, ведь, получается, как было при коммунистах: "Я Пастернаков не читал, но утверждаю, что они негодяи... Я Сахарова не читал, но осуждаю" и т.д.

ГШ. Христианская церковь тоже учит, что ее "знания" продиктованы таинственным учителем - неким Богом.

ЛИК. Если берешься дискутировать - элементарные вещи надлежит знать. В настоящее время ни у кого (кроме, разве, уж совсем замшелых атеистов) нет сомнений в том, что Иисус Христос был исторической личностью, а вовсе не каким-то таинственным учителем. Приведенное замечание как раз свидетельствует о том, что не религия, а атеизм может оказаться своеобразной катарактой, мешающей "зрить в корень". Кроме всего прочего, я утверждаю, что в науке мешают не религия или атеизм, а ФАНАТИЗМ - будь то религиозный или атеистический.

ГШ. С оценкой теософии как околесицы невозможно не согласиться. Но чем лучше столь любезная автору теология (богословие), которая несет не меньший бред о происхождении животных и человека?

ЛИК. Замечание, опять-таки свидетельствующее о незнании предмета. Где это Вы видели, чтобы теология несла бред о происхождении животных и человека? Почитайте православного священника Александра Меня, католического - Тейяр-де-Шардена (одного из авторов открытия "предшественников" рода человеческого). Там нет ничего, противоречащего данным науки. А уж если говрить про бред, касательный происхождения человека, то в числе лидеров стоит упомянуть атеиста Фридриха Энгельса!

ГШ. Можно порекомендовать мыслителю А. Позову дополнить эти фразы такими: "Когда адепты христианства удовлетворяются библейской абракадаброй, в этом нет ничего удивительного. Удивительно, когда даже члены РАН, в том числе медики и биологи-генетики, не менее восторженно пишут об этой религии.

ЛИК. Мыслитель А. Позов принадлежит к числу тех ученых, которые составляют славу и гордость нашего Отечества и в рекомендациях не нуждается. Так же, как и солидарные с ним величайшие российские философы Вл. Соловьев, Павел Флоренский (одновременно крупнейший ученый, один из авторов плана ГОЭЛРО, в благодарность за это замученный большевиками), епископ Лука Войно-Ясенецкий (по совместительству великий анатом и хирург, лауреат Сталинской премии 1 степени), братья Трубецкие, Николай Бердяев, М. Гершензон (крупнейший литературовед), Лопатин, Несмелов (родоначальник современного экзистенциализма), не считавшие, между прочим, зазорным верить в Воскресение Христово (воспринятое, кстати, нашим нынешним президентом и его окружением!) Если говорить о членах РАН, я бы в первую очередь посоветовал почитать академика Н.П. Бехтереву (Вашу землячку) - ее "Сквозь тернии к звездам".

ГШ. А чем он хуже автора, стремящегося объединить в нечто единое и целостное науку и христианство на основе, разумеется, христианства?

ЛИК. Я лишь развиваю идеи Вл. Соловьева о триединстве и полагаю, что три вида духовности человека - Вера (интуиция), Разум, Чувства (Интуицио - Рацио - Эмоцио, по выражению питерского математика Рэма Баранцева, лауреата Госпремии со схожими со мной взглядами) - находят отражение в Вере, Науке и Искусстве. И считаю, что эти свойства существуют в Единстве. Разрыв этого Триединства ведет к пагубным последствиям - например, к тоталитаризму, к фанатизму, в зависимости от того, какой частью Триединства будут пренебрегать.

В чем отличие от Капры? В том, что в трактовке научных данных я исхожу из фактов и их воспроизводимости, а не из религиозных догматов и не накладываю на чисто научные проблемы религиозные трафареты.

ГШ. А разве в эклектичной ткани, которую автор старается соткать из науки и христианства, есть место генетике?

ЛИК. Как раз я стараюсь избежать марксистско-атеистической эклектики и составить некую целостную картину. А насчет места генетике лучше всего, полагаю, могут судить мои ученики, познававшие этот предмет по моим учебникам.

ГШ. Увы, такое случается, особенно в последнее время.

ЛИК. И не в последнее тоже случалось!

ГШ. Золотые слова! Особенно, если добавить к ним строки из И.А. Крылова: "Чем кумушек считать, трудиться...".

ЛИК. Оскорбления пусть останутся на совести автора ремарок.

ГШ. Как это ни печально, формированию ненаучного мировоззрения как старшего поколения, так и молодежи способствуют даже некоторые члены РАН.

ЛИК. Особенно если от них произошли сотни квалифицированных ученых, успешно работающих в России и за рубежом и прокладывающих новые пути в генетике. Сюда же следует добавить академиков Бехтереву, Алтухова, член-кора Светлова, Нобелевских лауреатов по нейрофизиологии Экклса и Пенфилда, цвет российской науки советского периода - Воронцова и Нейфаха и др.

ГШ. Ставить знак равенства между истиной и неким "божественным смыслом" - все равно, что белое называть черным.

ЛИК. Отчего же? Если в истине познается Божественный смысл Творения, то ничего общего с белым и черным это не имеет.

ГШ. Об атеизме И.П. Павлова см. статью М. Чулаки на нашем сайте. И если начать приводить список российских ученых-атеистов, не исключая из него действительно великих ученых советского периода (советская наука состояла далеко не только из лысенко и лепешинских), то сравнение будет явно не в пользу верующих. Как можно ссылаться на Ломоносова, который, являясь гениальным ученым своего времени, не мог обладать знаниями о природе даже в объеме современной средней школы. Но, кстати, при нем в РАН не было ни одного священника, ибо тогда церковники, понимали, что религии в науке не место. А ныне они объявили теологию наукой и, пользуясь беспринципностью руководства РАЕН, уже числятся в рядах ученых-естественников. Большую нелепость трудно придумать.

ЛИК. О Павлове я сужу (и впредь буду судить не по статье Чулаки, а по воспоминаниям близких И.П. людей. Насчет нелепости - ответ уже мною дан. Многие священники одновременно были (и есть) выдающимися учеными!

ГШ. Жаль, что уже невозможно спросить ученых прошлого, согласны ли они с тем, что Л.И. приписывает им мысли Бэра. Основоположнику следовало бы знать, что преимуществом человека перед животными является не вера, а разум. А верой (преданностью главе стаи или доброму хозяину) обладают и некоторые животные.

ЛИК. Я мысли Бэра никому не приписываю. А чтобы знать, кто с ним солидарен из ученых прошлого, надо читать книги по истории естествознвния. Тогда станет понятно, что вовсе не обязательно спрашивать ученых прошлого, их ответы можно найти в литературе.

ГШ. Выходит, что лгать, проявлять корысть, совершать аморальные поступки и плодить псевдонауку могут только неверующие ученые. На самом же деле, корыстен как раз тот верующий ученый, который не просто внутренне религиозен (это его личное дело), а еще и яростно публично навязывает религию в союзники науке, ибо этим он старается спасти собственную репутацию в глазах здравомыслящих коллег. А лжеученые, которых автор справедливо обвиняет в ряде аморальных действий (отрицание и извращение научных знаний, навязывание ложных схем, расхождение слов и дел, грязные эксперименты, жульничество, подтасовка фактов), нередко апеллируют к Богу, ввиду чего никак не могут быть причислены к атеистам.

ЛИК. Я неплохо знаю историю отечественной биологии, со многими нашими великими биологами был хорошо знаком, много и часто беседовал. И хочу сказать, что среди жуликов не знаю ни одного верующего. Все известные мне в нашей (и западной) биологии жулики были атеистами. Не знаю, уж случайно это или нет.

ГШ. Где доказательства, что этим биологам помогла творить именно их религиозная вера и что без нее они бы ничего не создали? А может быть, она, наоборот, помешала им сделать еще больший вклад в науку?

ЛИК. Да не утверждаю я, что религиозная вера помогла им творить! Творить им помог их геном! А вот та атмосфера, те традиции, которые шли от российской философии, помогали им быть объективными и мыслить синтетически (сейчас это называют системным подходом).

ГШ. Хорошо бы указать литературу, где на фактах подтверждается, что атеисты-материалисты мешали, а церковники, наоборот, способствовали развитию этой теории. Это религии с ее догматизмом свойственно тормозить прогресс в познании Вселенной.

ЛИК. Ну надо, наверное, знать, что первым о происхождении Вселенной путем взрыва заговорил священник аббат Жорж Леметр, что материалисты обрушились на него с критикой, что у нас травили автора теории расширяющейся Вселенной гениального Фридмана. А как вообще материализм и атеизм отражался на нашей физике, можно прочитать в книжке тех времен "Философские основы современной физики". Там и Эйнштейну достается, и многим другим.

ГШ. Поскольку это же утверждает главная книга христианства, то автор фактически справедливо относит к религиозным фанатикам всех, кто слепо верит библейским сказкам. Но разве не к такой именно слепой вере призывает христианская церковь, за которую так ратует автор? Где, в каком храме он видел священника, благодушно относящегося к тому, кто позволяет себе хоть на секунду усомниться в Писании?

ЛИК. Да в церкви-то ведь люди служат. И разные люди. Есть хорошие и плохие, умные и глупые. Так надо бы на умных равняться-то, не на глупых же. И среди атеистов тоже разные люди бывают! У меня есть приятели-атеисты. Так они по образу жизни гораздо ближе к Христу, чем некоторые, считающие себя христианами.

ГШ. Это действительно было, но при чем тут атеизм? Так поступали в равной мере и атеисты, и те ученые, которые сейчас неожиданно вспомнили, будто всю жизнь были верующими.

ЛИК. Так вот среди верующих-то таких не было! Впрочем, и атеисты тоже не все склонились перед Трофимом. Это подтверждает мой предыдущий тезис.

ГШ. Настоящий ученый трактует факты не в угоду своему мировоззрению, а объективно. Подстаивать их под мировоззрение - значит выпячивать одни факты, подтверждающие его, и закрывать глаза на другие. Если религиозный ученый объясняет результаты своих научных исследований и экспериментов с позиций религии, то он неизбежно зайдет в тупик. Не хотелось бы так думать, но, возможно, такое случилось с автором, и у него возникла дилемма: остаться в науке или уйти в религию. А хочется и то, и другое. Вот и возникло желание соединить несоединимое.

ЛИК. Хошь-не хошь, а мировоззрение скажется!

ГШ. Причиной этого является совершенно разный уровень развития науки тогда и сейчас.

ЛИК. Как знать!

Л.И. Корочкин

наверх