Напрасные радости
Я категорически против дискредитации атеизма приписыванием ему... веры в отсутствие бога.

Варракс (XXI век н.э.)

Я уже высказывал сомнение в том, что Варракс - настоящий сатанист, а не только по названию, в статье для А-сайта "Сатанист ли Варракс?" Скорее всего, сатанизм для него - маска, придающая некую загадочность и оригинальность (уж очень не хочется выглядеть таким, как все прочие люди с их слабостями и проявлениями неразумности, хочется казаться мощным, грозным и гениальным). Он действительно весьма неглупый и талантливый журналист, своеобразный мыслитель и весьма способный полемист, а мы, атеисты, должны быть также благодарны ему за его острый антиклерикализм. Что касается маски сатаниста, то, как я догадываюсь, она нужна ему для того, чтобы при случае не очень стесняться в выборе выражений. Можно и оскорбить оппонента и на три буквы послать открытым текстом. Какие могут быть претензии, он же сатанист, а им, сатанистам, это присуще по определению. Ну да, как говорится, бог (Сатана) с ним! Я не об этом.

Я - о радости Варракса в связи с тем, что мой друг П.А. Тревогин, якобы, утер носы мне и уважаемому нами обоими Е.К. Дулуману (см. статью Варракса "Идеология против знания"), показав, как мы неправы, утверждая, что знаем, что бога нет. Должен огорчить Варракса: радость преждевременна.

Вот что написал П.А. 10.03.02 в письме молодому атеисту Дмитрию Князеву, которое он процитировал в письме Дулуману (копия - мне):

"И если я делаю уступку верующему, называя существование бога гипотезой, то уж в другом ни волоска не уступлю. Абстрактный бог - это одно, а вот бог, способный забывать, вспоминать, спохватываться, нюхать запах шашлыка, раскаиваться, устраивать первоапрельские розыгрыши - это нечто совсем другое. Тут уж я с вас, господа верующие, три шкуры спущу, требуя доказательств".

О чем идет речь в этой цитате? О том, что Тревогин готов согласиться с кем угодно, что возможно существование АБСТРАКТНОГО, ГИПОТЕТИЧЕСКОГО бога. И только! Что же касается того бога, который "способен забывать, вспоминать" и т.д. (см. выше), т.е. бога церковного, то его существование Петр отрицает настолько категорически, что готов даже спускать со всех верующих по три шкуры. Чем не атеист? Самый настоящий и даже весьма воинствующий, а никакой не агностик, как он себя ошибочно называет.

Но ведь то же самое утверждал и Дулуман в письме Тревогину от 18.02.02:

"Мы, атеисты, доказываем, что нет Бога - Существа и Личности, с которым верующий общается в молениях, чудотворениях, библейских чтениях... Того Бога, которого везде и всегда пропагандируют попы, жрецы, идеологические паразиты, а не Ньютон, не деисты, не пантеисты, не философы... Я - а вместе со мной все атеисты - различаю Бога религии (Бога - существо и личность) и идею Бога".

Итак, оба уважаемых оппонента на самом деле не протеворечат друг другу, а едины в отрицании бога религии, того, которого во все тяжкие пропагандируют попы. Что же касается абстрактного, гипотетического бога (слова Тревогина), идеи бога (слова Дулумана), то и тут спорить не о чем: бессмысленно доказывать несуществование идеи, гипотезы, пока она остается лишь таковой. (Кстати, хоть я и не сатанист, но утверждаю, что так же бессмысленно отрицать существование ИДЕИ, ГИПОТЕЗЫ Сатаны. Чем она хуже ИДЕИ бога?)

Свою позицию по этому вопросу я огласил еще в конце 2000 г. в телеконференции СПб отделения РГО:

"Мне не раз приходилось слышать, что "одинаково НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ как наличие, так и ОТСУТСТВИЕ бога". Это утверждение преподносится как аксиома, не содержащая никакого предмета для спора. А мой разум все-таки не хочет с этим мириться. По-моему для светских гуманистов эта позиция является капитулянтской. Я присутствовал на лекции П.А. Тревогина, блестяще громившего астрологию и тех, кто ею кормится. Один из слушателей спросил лектора, доказуемо ли отсутствие бога, и, услышав отрицательный ответ, на который и рассчитывал, обрадованно воскликнул: "Так что же Вы говорите, что астрология - это шарлатанство? Это то же самое, что твердить, будто бога нет". По-моему, слова этого человека, при всем моем несогласии с ним по существу, не лишены логики. На мой взгляд, правильнее было бы ответить на его вопрос так:

"Отсутствие бога, как и шарлатанство астрологов, невозможно доказать только тем, кто не хочет слушать и размышлять на эту тему. Объективно же это постоянно доказывается естественной наукой (хотя специально такой цели перед собой она, конечно, не ставит). Можно считать, что в принципе, берясь за изучение каждого нового природного феномена, наука не отвергает с порога гипотезу о его сверхъестественной (божественной, внеприродной) сути. Но проходит время, и тщательные исследования показывают подлинные, естественные причины явления, не оставляя ни малейшего места мифическим измышлениям. Так было всегда с тех пор, как существует НАУКА, которая, повторяю, не ставя для себя такой цели, тем не менее своими результатами ПОСТОЯННО ДОКАЗЫВАЕТ то, что кое-кому удобно и выгодно объявлять недоказуемым. А выгодно это известно кому - религии и церкви, которые постоянно используют этот тезис в своей догматической риторике".

Сейчас в России благодаря тому, что начала действительно реализовываться свобода слова, ею стали весьма активно и настойчиво пользоваться клерикалы. Их не ослабевающая ни на один день пропаганда, которой из-за необъективности СМИ мало что противопоставляется, усиленно склоняет простых людей к выводу о существовании сверхъестественных сил, и в частности - бога. Простые люди желают знать, есть ли эти силы в действительности или все-таки правы атеисты. Похоже, что есть, заключают они, раз об этом твердят все СМИ и раз богу молится сам Президент и бывшие яростные атеисты - коммунисты. Что же в таком случае должны говорить вопрошающим людям атеисты и скептики? Неужели должны ограничиваться фразами типа: "Увы, наука в принципе не способна доказать, что бога нет. Настолько не способна, что даже и не ставит перед собой такую задачу". Если атеист этим ограничится, то иной из задавших вопрос, не мудрствуя лукаво, поспешит пополнить ряды верующих. Не знаю, как кого, а меня это беспокоит. Вот почему я и предложил свой вариант ответа ищущим его людям. Именно ищущим, и правы те, кто считает, что необходима "встречная пропаганда".

По

теме доказательства существования или отсутствия бога В.А. Кувакин пишет: "Что касается доказательств и опровержений бытия бога, то в книге П. Куртца "Искущение потусторонним" об этом говориться систематическим образом. Среди прочих аргументов неверующих он приводит аргумент "бремени доказательства": доказывать существование бога обязан (это его долг и "бремя") тот или те, КТО УТВЕРЖДАЕТ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ. Вот этого-то верующие и не могут сделать".

Должен сказать, что я предложил эту тему нашей телеконференции не потому, что несогласен с ФИЛОСОФСКИМ утверждением о невозможности доказать отсутствие бога. Я только очень хочу, чтобы оно не служило основанием для нас, светских гуманистов, сложить "оружие" и поднять руки вверх перед религиозными организациями, активно и небезуспешно ведущими наступление на сознание россиян. Поэтому, если уж говорить в аудитории об "отсутствии доказательств", то скорее в таком ключе, как пишет В.А. Кувакин: пусть доказыванием занимаются наши оппоненты, т.е. те, кто утверждает, что ОНО есть, а наука за все время своего существования никаких доказательств этой ГИПОТЕЗЫ не получила".

А 18.02.02 я написал Е.К.:

"Вы блестяще изложили не только свои, но и мои доводы, доводы всех настоящих атеистов, борющихся против вредоносного поклонения людей богу верующих, богу религии, а не только абстрактной ИДЕЕ бога. Мы против того бога, которому люди молются, которого коленопреклоненно просят о дожде, урожае, выздоровлении, спасении от смерти и т.п. А идее никто не молится, идею не рисуют на иконах, и даже в тех религиях, где нет икон и рисовать бога категорически запрещено, верующие все равно обращают молитвы не к идее, а к неведомому им зримо, но воображаемому существу, наделенному разумом (ни один верующий не согласится, что он молится безумцу). Если бы атеисты утверждали, что не существует бога как ИДЕИ, то Петр Александрович был бы прав, но мы, атеисты, вовсе не так глупы. Публичное приписывание нам недомыслия в этом вопросе объективно помогает нашим церковным (и не только церковным) оппонентам, и вредит даже самому П.А-чу, который в ряде публикаций выступает как подлинный безбожник, разоблачитель религиозных фантазий".

Прошу извинить за столь длинные цитаты из себя, любимого. Мне хотелось, чтобы читатель удостоверился, что мы все трое, Дулуман, Тревогин и я, занимаем одну общую позицию, а не зло оппонируем на потеху клерикалам.

Варракс считает, что атеизм недопустимо превращать в идеологию, ибо он - всего лишь мировоззрение, "гносеологическая позиция". Согласен, хорошо бы не превращать, да, увы, церковники не позволяют. Только слепой и глухой может не видеть и не слышать, как нагло, нарушая Основной закон страны, они ведут наступление на умы растерянных россиян, как настойчиво лезут в государственные образовательные учреждения, как широко, во всех видах СМИ, идет религиозная и способствующая ей анти- и лженаучная пропаганда. Получается, что пропаганда церковной, религиозной идеологии существует и весьма сильна, а антирелигиозной пропаганды быть не должно, ибо это чревато превращением чистого, незапятнанного, "гносеологического" атеизма тоже в идеологию, что, с точки зрения Варракса, не есть хорошо. Пожалуй, за такие слова я на месте патриарха наградил бы Варракса если не церковным орденом, то хоть медалькой.

Что касается злополучной теоремы Ферма, то стоит напомнить первопричину ее появления в атеистических рассуждениях Дулумана. Она появилась после письма Тревогина, где эта теорема была упомянута как красноречивое подтверждение логического утверждения о принципиальной невозможности доказать любое отрицательное суждение (суждение о несуществовании чего-либо). "Знаменитая теорема Ферма, - писал П.А., - это тоже теорема НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ. Она до сих пор не доказана, и есть серьезные основания подозревать, что она В ПРИНЦИПЕ не может быть НИ доказана, НИ опровергнута". Поскольку утверждение о несуществовании бога принадлежит к той же категории отрицательных суждений, то Дулуману негласно предлагалось логически связать между собой недоказуемости теоремы Ферма и несуществования бога и признать свое поражение в споре. Правда, потом П.А. стал утверждать, что теорема "была приведена только в качестве иллюстративного примера того, как трудно доказывать несуществование чего-либо", но он лукавит, ибо речь, несомненно, шла не о трудности, а именно о принципиальной невозможности доказательства. Но неугомонный Е.К. не поленился заглянуть в энциклопедию и обнаружил, что упомянутая теорема уже почти десять лет, как доказана. И тут он, следуя тем же ошибочным логическим путем, на который навел его П.А., вывел из доказанности теоремы доказанность несуществования бога и, естественно, порадовался за любимый атеизм. Но, к сожалению, он, как и Варракс, порадовался напрасно.

П.А. пишет, что тот факт, что теорема Ферма доказана, ровным счетом ничего не меняет! Согласен, если он имеет в виду, что это не меняет и не должно ничего менять в тактике атеистов и светских гуманистов. Они, включая нас троих, как оппонировали, так и должны оппонировать активизировавшемуся клерикализму, требуя, чтобы он не выходил за рамки того, что определено ему нашей Конституцией.

Геннадий Шевелев

наверх


Аренда офиса в Ростове-на-Дону