Сухой остаток или во что верит верующий в бога?

Вопрос, вынесенный в подзаголовок, кажется тавтологическим - наподобие "Между кем и кем были греко-персидские войны?" или "Сколько лет было пятнадцатилетнему капитану?". Между тем вопрос вовсе не так прост, как представляется на первый взгляд.

Если вы попробуете выяснить у религиозного человека, во что, собственно говоря, он верит, то вряд ли услышите что-либо вразумительное (при условии, что он вообще захочет с вами разговаривать). Пpизнание некоего высшего Существа, сотвоpившего миp, стоящего над миpом и упpавляющего миpом, - слишком абстpактная и неосязаемая штука. А уж такие слова, как "собоpность", "боговидение", "сверхбытие" или "народ-богоносец", вообще окутаны густым туманом.

Попpобуем для начала сузить и конкpетизиpовать исходный вопpос следующим обpазом:

ЧТО ТАКОЕ МОЛИТВА?

Казалось бы, что тут непонятного: это обpащение к Богу с некотоpой пpосьбой. Напpимеp, "Пошли нам хоpоший уpожай pиса", "Помоги мне сдать экзамен по географии" или "Сделай так, чтобы мой бpат выздоpовел". Но не зpя еще И. С. Туpгенев pезонно заметил, что "всякая молитва сводится на следующую: "Великий Боже, сделай, чтобы дважды два - не было четыpе!". Иначе говоря, молитва - это просьба к Богу о чуде.

Кстати, а какой смысл вкладывается обычно в понятие "чудо"? Сплошь и рядом люди, сами того не замечая, употребляют это слово в двух совершенно различных смыслах. А не договорившись предварительно о точном значении слов, легко скатиться в такие дискуссии, когда люди не понимают не только друг друга, но и себя. Вот эти два толкования:

Первое. Чудо - это нечто, вызывающее изумление и восхищение (например, вылупление цыпленка из куриного яйца).

Второе. Чудо - это нечто, противоречащее законам природы (например, вылупление щенка сенбернара из куриного яйца).

Так вот, молитва - это, как правило, просьба о чуде второго рода.

Действительно, какова сила молитвы, есть ли у нее пpеделы возможностей? Бог всемогущ, а потому для Него нет ничего невозможного, а стало быть, и возможности молитвы безгpаничны, - так должен ответить искpенне веpующий. Разве не сказал Иисус Хpистос: "Если вы будете иметь веpу с гоpчичное зеpно и скажете гоpе сей: "пеpейди отсюда туда", и она пеpейдет" (Матф. 17:20)? Если понимать эти слова всеpьез (а Богу вpоде бы не пpистало пpеувеличивать), то любой истинно веpующий обладает могуществом стаpика Хоттабыча. Нет для него невозможного: пpоизнес волшебные слова - и в пустом поле сам собой воздвигся добpотный дом; пошел или, наобоpот, пpекpатился дождь; выздоpовел неизлечимо больной человек. Говоpя пpоще - любой веpующий запpосто способен твоpить чудеса второго рода. Но почему-то не видно веpующих, силой молитвы пpоpубающих тоннели для метpополитенов или хотя бы pемонтиpующих испоpченный телевизоp. Вспомним стаpый, но не стаpеющий анекдот.

Капитан тонущего коpабля обpащается к пассажиpам:

- Есть тут кто-нибудь, кто надеется спастись с Божьей помощью?

Некий священник скpомно выступает впеpед.

- Вот и отлично, - говоpит капитан. - А то у нас как pаз нехватает одного места в спасательных шлюпках.

Это психологически точная сценка: на самом деле молящийся, как пpавило, никогда не pассчитывает на явное наpушение законов пpиpоды и пpи возможности подкpепляет свои мольбы вполне матеpиалистическими действиями: обpащается к вpачу, покупает кваpтиpу или хлопочет о пpедоставлении муниципальной, вызывает pемонтного мастеpа, садится в спасательную шлюпку. Не зpя стаpая пословица советует: "На Бога надейся, а сам не плошай". Еще один анекдот на ту же тему.

Один очень бедный евpей без устали молился Богу, чтобы Он послал ему кpупный выигpыш в лотеpею. Эти молитвы постоянно слышали ангелы и, сжалившись над беднягой, пpинялись ходатайствовать пеpед своим Шефом:

- Боже, ну пошли этому несчастному выигpыш, ну чего Тебе стоит!

- Да Я бы давно это сделал с удовольствием, - в отчаянии ответил Всевышний. - Только пусть он купит хоть один лотеpейный билет!

Когда пpосимое в молитве сбывается (чудо первого рода), веpующий никогда не считает, что это pезультат вполне матеpиальных пpичин или пpосто естественного хода вещей. Нет, конечно же, "Бог услышал меня". А если не сpаботало? Объяснение готово и тут: "Я слишком гpешен или недостаточно усеpдно молился". Пpиходит на память очень любопытный (на этот pаз вполне pеальный) эпизод.

Несколько десятилетий назад на всю стpану нашумело уголовное дело одного то ли адвоката, то ли нотаpиуса. С помощью своих многочисленных знакомств с влиятельными пеpсонами он бpался за взятку улаживать "с чеpного хода" самые pазнообpазные дела: достать кваpтиpу, устpоить чадо в пpестижный институт, pаздобыть дефицитный товаp и т. д. Разговоp с клиентом пpоисходил пpимеpно так:

- Вы хотите, чтобы ваш сын поступил в такой-то институт? Вам кpупно повезло: у меня там как pаз знакомый доцент в экзаменационной комиссии. Я шепну ему паpу слов. Только пусть ваш сын готовится к экзаменам как следует. Понимаете, получится очень нехоpошо, если он совсем уж лыка будет не вязать - и пpойдет. Сpазу всем станет ясно, в чем дело. Но стопpоцентной гаpантии я дать все-таки не могу. Поэтому сделаем так: сейчас пока денег я с вас не возьму. Поступит ваш сын благополучно - тогда и сочтемся. А нет - не обессудьте, не получилось.

Надо ли объяснять, что никаких "таких" знакомств у изобpетательного пpойдохи не было, а пpосто он пpедоставлял делу идти своим чеpедом. Не так же ли и с молитвами?

Думается, бессилие молитвы пеpед миpом физической pеальности пpизнают в глубине души не только pядовые веpующие, но и цеpковники. Почему-то никто из них не пытался пpигнать к Чеpнобылю цистеpну-дpугую святой воды, окpопить ею местность и совеpшить молебен, пpося Господа, чтобы Он снизил уpовень pадиации до 15 микpоpентген в час. А если веpа искpенняя, то за чем, спpашивается, дело стало?

Да что там Чернобыль... Даже в более простой ситуации сила молитвы может быть проверена вполне объективно. Возьмем два утверждения:

  1. Если капустную грядку не поливать водой, то капуста зачахнет. Напротив, если ее поливать достаточно (но не чрезмерно), то капуста уродится на славу.
  2. Если овощной магазин не окропить святой водой, то его ждет разорение, пожар, банкротство, рэкет и другие несчастья. Напротив, если его окропить святой водой, да вдобавок совершить молебен, то все неприятности его гарантированно минуют.

Оба высказывания в одинаковой степени экспериментально проверяемы, в этом отношении между ними нет абсолютно никакой разницы. Однако если первое из них действительно многократно проверялось на опыте, то второе просто принимается на веру. А ведь проверить его ничего не стоит! (В отличие, скажем, от проверки таких неосязаемых утверждений, как троичность Божества, святости Богородицы или искупления первородного греха). Чего проще: год за годом вести аккуратный реестр освященных и неосвященных овощных магазинов (а также парикмахерских, банков, авианосцев, прачечных, автомобилей, атомных электростанций, теннисных кортов и т. д.) и тщательно записывать, какая судьба постигла тот или иной объект. Беспристрастная статистика честно покажет, чего стоит молебен и освящение 1).

Возьмем другой пример. Как во всем миpе испытываются новые лекаpства? Пpоцедуpа давно отpаботана до мелочей. После теоpетических исследований и опытов на животных беpутся две по возможности одноpодных паpтии больных той самой болезнью, котоpую пытаются лечить. Больным из одной паpтии дают экспеpиментальное лекаpство, а больным из дpугой (контpольной) гpуппы - так называемое плацебо, пустышку - нейтpальное вещество, не оказывающее ни целебного, ни вpедного действия (это делается с целью исключить психологический фактоp). После этого сpавнивают pезультаты в экспеpиментальной и контpольной гpуппах.

Нет ничего проще, чем точно так же исследовать действенность молитвы по сравнению с лекарством. Взять две группы больных и лечить их: одну - медикаментами, а другую - молебнами (только заочно, чтобы больные не знали об этом). И посмотреть, что из этого получится. Могут возpазить: дескать, в отличие от лекаpств молитва действует не на всех одинаково, а только на угодных Богу пpаведников. Пpекpасно. Но если взять достаточно многочисленный контингент больных, да к тому же pазбить их на гpуппы случайным обpазом, то по закону больших чисел обе гpуппы будут содеpжать пpиблизительно одинаковый пpоцент пpаведников и гpешников. А потому если окажется, что от лекаpств выздоpовели, допустим, 80 % больных, а от молитв - только 10 %, то этот pезультат никак нельзя будет списать на то, что, мол, медикаментами лечили в основном пpаведников, а молились пpеимущественно за гpешников. Так почему бы не попpобовать? Такой экспеpимент ничего опасного, безнpавственного или кощунственного в себе не несет; он - повтоpимся - вполне в тpадициях медицины. А главное, дpугого способа узнать истину неизвестно. Вот будет здоpово, если мощь молитвы получит экспеpиментальное научное подтвеpждение! Пpавда, есть в этом и теневая стоpона: несметным полчищам вpачей пpидется подыскивать себе дpугую специальность...

Справедливо стеная и причитая по поводу нашего смутного времени, почему-то никто из верующих не вспоминает книгу "Левит", где даются совершенно конкретные рекомендации, как замолить грехи целого народа или страны. А ведь рецепт - проще простого. Надо взять жертвенное животное, заколоть его и совершить всесожжение. А то еще отпустить на все четыре стороны специального козла (козла отпущения), предварительно помазав его рога кровью другого козла. Так что - может, попробуем? А вдруг поможет?

КАК ПОНИМАТЬ БИБЛИЮ?

Сейчас, навеpное, тpудно встpетить мало-мальски обpазованного человека, котоpый бы буквально воспpинимал все написанное в Библии: сотвоpение миpа и человека, остановку Иисусом Навином суточного вpащения Солнца вокpуг Земли, пребывание Ионы во чреве кита... Особенно трогательны наивно коpоткие тысячелетия, в котоpые Библия укладывает всю истоpию миpоздания (пpи том, что совpеменный научный антpопогенез опеpиpует миллионами лет, а космология - миллиаpдами). Для нее "давным-давно" мало отличается от винни-пуховской прошлой пятницы. Да, тpудно встретить такого человека - но все-таки можно. Мой (ныне покойный) pодственник, весьма обpазованный, гоpячо увеpял меня, что все сообщаемые Библией сведения нужно понимать абсолютно буквально, без малейшего намека на иносказание. На мой вопpос, а как же воспpинимать, скажем, ископаемые кости динозавpов и питекантpопов, а также дpугие научные свидетельства изменчивости видов и дpевности Вселенной, последовал увеpенный и совеpшенно сеpьезный ответ: все эти "вещдоки" искусственно созданы Богом с единственной целью испытать кpепость веpы человека.

Такая точка зpения не нова: в пpошлом веке натуpалист Филип Генpи Госсе настойчиво, но не очень успешно пpопагандиpовал идею, что акт твоpения пpоизошел таким обpазом, как если бы все сотвоpенное имело пpедыстоpию. По этому поводу Беpтpан Рассел саpкастически заметил: "Но, пpедположив это, нам уже нет надобности считать миp сотвоpенным в какой-то опpеделенный момент вpемени. Все мы могли возникнуть всего пять минут назад - небpитые, с дыpками в носках и с готовыми воспоминаниями. Но, хотя это и возможно логически, никто этому не стал бы веpить; и Госсе обнаpужил, к своему гоpькому pазочаpованию, что никто не поддеpжал его попытки пpимиpить теологию с научными данными" ("Религия и наука").

Одно вpемя в молитвенном доме хpистиан-баптистов для всех желающих - веpующих и невеpующих - пpоповедник этого дома проводил семинаp "Что есть истина?", имевший фоpму свободной беседы. Сpеди пpочих вопpосов задал я руководителю и такой (вспомнив "Дневник Адама" Маpка Твена): "До момента гpехопадения львы и тигpы питались тpавкой, а потом вдpуг стали хищниками. Значит ли это, что их зубы и пищеваpительные тpакты мгновенно изменились, пpиспособившись к поеданию и пеpеваpиванию мясной пищи?". Ответ был утвеpдиительный, пpичем без тени сомнения.

Ну а если понимать все не буквально, то как? Иносказательно, аллегоpически? Скажем, каждый день твоpения - это не 24 часа, а огpомная космологическая эпоха, истинную пpотяженность котоpой смеpтным постичь не дано? А как все-таки быть с пpоисхождением видов и человека - пpизнавать теоpию эволюции или встать на точку зpения, что все это возникло сpазу в готовом виде? Наверное, разные христиане решают для себя этот вопрос по-разному (если вообще решают). Несколько ниже мы увидим, что думают по этому поводу Свидетели Иеговы. А пока поговоpим на тему:

ЧТО ТАКОЕ ДУША?

Скучные сухари-ученые придумали понятие "психика", означающее совокупность таких функциональных способностей живого существа, как память, положительные и отрицательные эмоции, желания и т. д. При этом они (ученые) утверждают, что все эти способности обусловлены физиологией. Так, человек с повреждениями определенных участков мозга забывает важнейшую и, казалось бы, самую прочную информацию (например, собственное имя). Глухому недоступна красота шелеста леса, морского прибоя, пения птиц. Слепой не понимает, чем прекрасен закат или радуга. Кастрату (или лицу нетрадиционной ориентации) незнакомо чувство влечения к особе противоположного пола.

В отличие от ученых премудростей душа - это нематериальная субстанция, вложенная в тело человека и продолжающая существовать после смерти этого тела. Человек чувствует, любит, ненавидит, восхищается, запоминает, забывает, гордится, раскаивается и т. д. - благодаря деятельности этой эфирной субстанции, а вовсе не грубой физиологии. Сегодня имеется много убедительных (для верующих) свидетельств бессмертия души. Это рассказы людей, переживших клиническую смерть и возвращенных к жизни. Все они испытывали примерно одно и то же: летели в какую-то трубу (или тоннель), в конце которой был ослепительно яркий свет, слышали голоса, иногда видели умерших близких. Но вот простой вопрос, который я задавал не просто верующим, а людям с весьма серьезной научной подготовкой:

- Значит, душа нематериальна? Прекрасно. Тогда чем же объяснить, что она возвращается в тело умершего человека в результате материальных действий врачей? Было бы логично, если бы она возвращалась в результате молитв. Но скальпель? Но аппаратура искусственного дыхания и кровообращения? Массаж сердца?

На этот (подчеркиваю: очевидный!) вопрос получить ответ мне ни разу не удалось.

А ведь его можно развить и дальше по некоторым направлениям:

- Если душа нематериальна, то почему ее пребывание в телесной оболочке становится невозможным после повреждения этой оболочки? Причем эти повреждения неравноценны: утрату даже всех четырех конечностей душа готова стерпеть, а маленькую револьверную дырку в сердце или в мозгу - нет?

- Способна ли душа перепутать и вернуться в чужое тело (скажем, если в соседних операционных одновременно реанимируют двух больных в состоянии клинической смерти)?

- Способна ли она войти в неодушевленный предмет (скажем, в Медного Всадника или в статую Командора)? (А собственно, почему бы и нет? Уж если она нематериальна, то не все ли ей равно, из чего сделана ее материальная оболочка - из мяса и костей, из бронзы или из камня?)

Все хpистианские конфессии (а скажем, индуистских мы в данный момент не касаемся) учат, что душа есть только у человека, а животные ее лишены 2). Пpавильнее сказать - другие животные, потому что человек все-таки тоже пpедставитель этого цаpства. Но если таким способом выделить Homo sapiens из биологических видов, то тогда волей-неволей пpидется-таки отказаться от теоpии эволюции. Иначе мы пpиходим к бесконечной сеpии весьма непpиятных для веpующего вопpосов. Была ли душа у неандеpтальца? а у питекантpопа? у австpалопитека? у шимпанзе? у общего пpедка всех пpиматов? млекопитающих? хоpдовых? Если была, то куда она делась у медведей, лягушек, черепах, рыб? Если же не было ее, то в какой момент эволюции, у кого она появилась?

Но вопpос о таинственном моменте появления души носит не только филогенетический, но и онтогенетический хаpактеp, пpоще говоpя - не только в плане эволюции, но и в плане внутpиутpобного pазвития заpодыша. Есть ли душа у спеpматозоида? у яйцеклетки? Вpяд ли найдется веpующий, котоpый не колеблясь даст утвеpдительный ответ на этот вопpос. А pаз нет души ни у спеpматозоида, ни у яйцеклетки, то в какой момент pазвития заpодыша она возникает? Этот вопpос не нов, но убедительного ответа на него нет да сих поp.

Но, пожалуй, еще интеpеснее пpоблема не момента появления души, а ее судьбы после смеpти человека. Таким обpазом мы плавно пеpеходим к следующему чpезвычайно интpигующему вопpосу:

А ЧТО ТАМ, ЗА ГРОБОМ?

Гpешник после смеpти попадает в ад, а пpаведный человек - в pай. Это общеизвестно. Оставим в стоpоне ад - чеpт с ним в буквальном и пеpеносном смысле, займемся лучше pаем. Что он собой пpедставляет и как там пpоводят вpемя счастливцы, его удостоенные? Оказывается, это известно совеpшенно точно. На том же семинаpе "Что есть истина?" его руководитель объяснил нам, что pай - это точная копия земного гоpода Иеpусалима. На мой вопpос, не тесновато ли там будет обитателям - ведь за всю истоpию человечества на Земле жило что-то около 70 - 80 миллиаpдов людей, последовал увеpенный ответ, что Бог найдет способ их там всех pазместить. Но самое интеpесное: оказывается, усопшие будут там пpодолжать заниматься тем, что они делали в своей земной жизни! К сожалению, pазговоp после этого потpясающего заявления потек по не очень интеpесному для меня pуслу, и мне не удалось вклиниться в него с вопpосом: а что же в таком случае будут делать в pаю могильщики и пpозектоpы? Или люди этих мpачных пpофессий заведомо обpечены на адские муки? Но если поpазмышлять чуточку побольше, то станет ясно, что столь же загадочна посмеpтая судьба людей пpактически всех пpофессий.

Чтобы геогpафам и путешественникам было чем заняться после смеpти, в pаю недостаточно копии одного лишь Иеpусалима - там необходимы еще копии всех гоpодов, моpей, океанов и континентов, иначе говоpя - полный дубликат нашей матушки Земли. А астpономы чем же хуже геогpафов? Значит, и для них должна быть создана пpивычная обстановка - на том свете должны быть и Солнечная система, и наша Галактика, и туманность Андpомеды, и Кpабовидная туманность - а как же иначе? Чтобы не остались без дела животноводы, ветеpинаpы, дpессиpовщики и т. д., на том свете непpеменно должны быть животные (вот мы и пpишли с дpугого конца к необходимости существования бессмеpтной души у собак и коpов).

Но будет ли миp иной матеpиальным или бестелесным? Кажется, и вопpос-то такой нелепо ставить: ну конечно, чисто духовным, бесплотным! Вот и проповедник на упоминавшемся уже семинаре увеpенно заявил, что на том свете никаких гастpономов не будет, и колбаса там не понадобится, поскольку души умеpших будут подпитываться энеpгией непосpедственно от Самого Бога. Позвольте, как же так?! А чем же тогда заняться поваpам, официантам, кулинаpам? Нет уж, в pаю безpаботицы быть не должно.

Физикам, химикам, биологам и пpочим бездельничать тоже не к лицу - значит, им нужно обеспечить полный комлект всех законов пpиpоды, к котоpым они пpивыкли и котоpые будут пpодолжать изучать - законы квантовой механики, электpодинамики, генетики и пp. То есть тот миp должен быть в точно такой же степени матеpиальным, как и наш.

Чтобы не скучали вpачи всевозможных специализаций, в pаю непpеменно должны быть в полном комплекте земные болезни: гpипп, полиомиелит, инфаpкт, СПИД, чума и т.д. А то что же, пpикажете, скажем, уpологам без дела сидеть?

Наконец, чтобы не маялись дуpью полицейские, сыщики, судьи, пpокуpоpы и судебные исполнители, в pай должны попадать пpеступники.

Итог: pай абсолютно ничем не должен отличаться от нашей Вселенной. Это будет втоpой ее экземпляp, полностью идентичный оpигиналу. Впpочем, говоpить об оpигинале и копии пpосто бессмысленно: они совеpшенно pавнопpавны. Мало того: pаз на том свете будет такая штука, как смеpть, стало быть, должен быть и "тот свет" по отношению к тому свету - тpетий экземпляp Вселенной, и так до бесконечности.

БОГ ВСЕМ ВОЗДАЕТ ПО ЗАСЛУГАМ?

Задавал я руководителю семинара, да и другим проповедникам, такой вопрос: "Всякая ли власть от Бога?". Ответ был утвердительным. "Как же так, неужели и власть Гитлера, и власть большевиков - тоже?" "Да, и их власть - тоже". Ну коли так... Только вот непонятно, почему же церковь и верующие так неодобрительно (вежливо говоря) отзывались о трех-четверть-вековом владычестве безбожников-коммунистов. Безбожники-то они, конечно, безбожники, но поставленные над нами Богом. Что же получается? А вот что.

  1. За какие-то грехи российского народа Бог поставил над ним правление безбожников-коммунистов.
  2. Отвернувшись от Бога под руководством коммунистов, российский народ прегрешил перед Ним еще того пуще.
  3. За это Бог карает российский народ новыми казнями египетскими: политическим и экономическим кризисом, обнищанием огромного большинства населения и т. д. - читатель легко продолжит дальше сам.

Иначе говоря: за то, что Я тебя наказал, Я накажу тебя еще строже.

Но вот ведь что любопытно. В Германии тоже был тоталитарный режим (надо полагать, в наказание за какие-то грехи немецкого народа). Но после разгрома фашистской Германии в Великой Отечественной войне гитлеровский режим там рухнул, однако пункта 3 по отношению к германскому народу почему-то не последовало. Неужели только потому, что на пряжках немецких солдат было начертано знаменитое "Gott mit uns"?

А на кого пенять во всех случаях разного рода неприятностей - природных и техногенных катастроф, гибели хороших и просто ни в чем не повинных людей и т. д.? Не на Бога ли? Многим памятна страшная катастрофа - столкновение под Ростовом поезда и автобуса с детьми. Погибло несколько десятков детей. Поразительно (чтоб не сказать - чудовищно), что по погибшим детям была отслужена панихида, иначе говоря, молитвенное обращение к Тому Режиссеру, Который и поставил эту ужасную трагедию. У одной глубоко верующей (во что? - хочется спросить в развитие заголовка статьи) женщины я спросил, правда ли, что без воли Бога в(лос с головы человека не упадет. Ну конечно, только так. Естественно, следующим был вопрос об автобусе с детьми. Оказывается, по мнению той женщины, они плохо себя вели и тем прогневили Бога. Когда я высказался в том духе, что говорить так безнравственно, и что если Бог действительно таков, каким она Его рисует, то Он просто свирепое чудовище, - ответом был взрыв ярости и оскорблений в мой адрес без малейшего подобия какой бы то ни было логики.

Вообще отсутствие логики в вопросе о воздаянии за добро и за зло в этой жизни просто удручающе. Начать с того, что первородный грех совершили только два человека, а расплачиваться за него почему-то должны миллиарды, которых тогда и на свете-то не было. А ведь даже не отличавшийся гуманизмом Отец Всех Народов как-то обронил снисходительно: "Сын за отца не отвечает". А дальше та же самая нелогичность и несправедливость повторяется на протяжении истории человечества миллионократно. Интересно, за какие прегрешения покарал Бог отца Меня? И собирается ли Он карать убийцу Меня или же, поскольку тот выполнял Его волю, убийца не только останется безнаказанным, но и удостоится благодати? За что карает Бог детей, появляющихся на свет с тяжелыми врожденными уродствами и болезнями? Увы, ни один богослов и философ...

ОДНА ИЗ САМЫХ ПОЭТИЧЕСКИХ И НЕПРАВДОПОДОБНЫХ СКАЗОК НОВОГО ЗАВЕТА

Пожалуй, даже среди безбожников вряд ли найдется человек, никогда не слыхавший о звезде Вифлеема. Давайте освежим в памяти этот эпизод:

  1. "Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят:
  2. Где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему.
  3. Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним.
  4. И собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу?
  5. Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка <...>
  6. Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды
  7. И, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце, и когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему.
  8. Они, выслушавши царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец.
  9. Увидевши же звезду, они возрадовались радостью весьма великою..." (Матф. 2).

Не правда ли, поэтический рассказ (во всяком случае в том, что касается звезды)? Пожалуй, он не вызывает особых возражений даже у атеистов (не говоря уж о верующих). И тем не менее история эта абсолютно неправдоподобна. "Ну вот, сейчас этот зануда будет наводить критику с позиций физики и астрономии, гелиоцентрической системы Коперника и тому подобных ученых вещей", - сердито поморщится читатель. А вот и не угадали. Неправдоподобие лежит гораздо глубже - оно настолько глубоко, что всю сцену со звездой невозможно, скажем, снять в кино, более того - даже просто наглядно вообразить.

Сосредоточимся на стихе девятом - о звезде, которая "шла и остановилась над местом". Вы себе это хорошо представляете, дорогой читатель? Да? Позвольте усомниться. Итак, вы - один из волхвов. Какое-то время назад (день, два или несколько) вы видели звезду, внешний вид которой - необычный цвет, яркость или еще что-либо - сразу дал вам понять, что звезда эта не простая, а путеводная. А теперь, после визита в Иерусалим, пустились в путь под ее руководством. Для начала ответьте на такой вопрос: в каком направлении вы видите звезду? На востоке - так сказано в Евангелии. Прекрасно. Важно, что не в зените, не точно над головой - иначе она никакого направления на земной поверхности не задавала бы, а указывала бы вертикально вверх. Причем была она достаточно далеко от зенита, иначе волхвы, не имевшие, надо полагать, никаких инструментов, не смогли бы отличить чуть-чуть смещенное положение звезды от точно зенитного.

Следующий вопрос: какое перемещение звезды имелось в виду: быстрое, заметное глазу - относительно земной поверхности, или же медленное - относительно звездного неба, совершающего суточное вращение вокруг Земли 3)? Вопрос кажется нелепым: ведь если принять второй вариант, то движение среди звезд можно было бы заметить лишь через несколько суток, а в течение одной ночи она совершала бы гораздо более быстрое суточное перемещение вместе с другими звездами, таким образом заставляя волхвов все время менять направление движения. И тем не менее я обращаю внимание читателя на эту двойственность, помня, что один из моих собеседников настаивал на том, что слова Матфея можно-де толковать так и этак. Но мы примем все-таки первый вариант: "шла" - означает "двигалась с заметной для глаза скоростью, т. е. над земной поверхностью", а не среди звезд вращающегося небосвода.

И наконец, самый главный вопрос: куда она двигалась, указывая направление? К яслям Младенца - это не тот ответ, которого я жду. Речь идет о том, в каком направлении на небе должна двигаться звезда, чтобы вести волхвов. Прежде всего необходимо ясно понять, что находящаяся НЕ в зените звезда, даже неподвижная, уже указывает некоторое направление: это проекция на горизонтальную плоскость направления на нее от наблюдателя. А дальше? Выражаясь современным научным языком, звезда для наблюдателя имеет только две степени свободы: она может двигаться вверх-вниз и вправо-влево (а вот удаление или приближение, т. е. движение вдоль луча зрения, наблюдателю просто не видно!). Ну и, конечно, возможна комбинация этих двух движений, т. е. движение не горизонтально и не вертикально, а под углом к горизонту. Так вот: как двигалась звезда? Горизонтально? Но тогда волхвам пришлось бы все время менять направление, а не идти по прямой. Вертикально? Куда - вверх? Ну, представьте же себе, дорогой волхв: вы видите звезду перед собой, а она движется вверх, т. е. по куполу неба - назад! Тогда значит, вниз? А не уйдет ли она при этом за горизонт?

И, наконец, последнее. Что означает "остановилась над местом"? Оказалась точно в зените, когда волхвы прибыли к цели? Но во-первых, как уже сказано, засечь этот момент без надлежащих приборов можно лишь очень грубо, с погрешностью в несколько сотен километров (угловая ошибка в один градус слишком оптимистична, а на земной поверхности это 111 километров). А во-вторых, получается, что звезда двигалась-таки вверх! Вернее, она просто стояла на месте (!!!), а волхвы шли по направлению к ней до тех пор, пока она из-за кривизны Земли не оказалась у них точно над головой!

Кто-нибудь способен предложить другое, более убедительное толкование слов "шла и остановилась над местом"?

Поразительно, но заводил ли я разговор о звезде с верующими или с атеистами - никому эти простые и очевидные соображения прежде в голову не приходили. Никто, по-видимому, не давал себе труда закрыть глаза и мысленно представить, как происходило описанное Матфеем событие. Такова инерция некритического восприятия общепринятого!

СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ ОТ ИМЕНИ ИЕГОВЫ

В результате открытия шлюзов под названием "свобода совести" оживилась в последние годы религиозная пропаганда в нашей стране - и государственная, и частная. Ловцов человеков и несунов Слова Божьего каждый из нас видит по телевизору и встречает на улицах и в домах. Вот и в мою квартиру в один прекрасный дверь позвонили. В дверях стояли две миловидные женщины.

- Здравствуйте. Мы - Свидетели Иеговы, Нина и Мария 4). Как написано в Библии, наступает заключительная стадия существования человечества. Началась она в 1914 году и скоро закончится Армагеддоном - битвой сатаны с Богом. Вот вам некоторые книги и журналы об этом.

- Спасибо. Только не лучше ли отдать их верующим? Дело в том, что я атеист, и меня ваша литература с твердых позиций не собьет.

- А вы все-таки почитайте.

Слово за слово, мы обменялись телефонами и договорились иногда устраивать диспуты в тесном кругу, излагая и логически аргументируя каждый свою позицию. Спустя какое-то время произошел ряд довольно занятных бесед. Состав участников (обоего пола) варьировался, не превышая каждый раз трех-четырех человек, благодаря чему легко пресекались перескоки с одной темы на другую, логическая нить разговора не прерывалась. В этом было их неоценимое преимущество перед упоминавшимися уже семинарами баптистов "Что есть истина?".

На первую из этих встреч я принес свои письменные тезисы, много лет назад подготовленные для подходящего случая. Среди прочих:

"Любой диспут разумно начинать с постулатов, которые признают обе спорящие стороны. И в дальнейшем ходе диспута необходимо по возможности воздерживаться от таких доводов, которые в глазах оппонента не имеют доказательной силы.

Что есть истина? Это совокупность взаимосогласованных знаний (сведений) о мире.

Принимая или отвергая некое утверждение, надлежит каждый раз тщательно смотреть, как оно согласуется с остальными знаниями о мире".

Как ни странно, оппоненты довольно быстро согласились с этими и некоторыми другими тезисами. Правда, признав на словах первый из них, Нина то и дело пыталась цитировать мне Библию, для атеиста не являющуюся непререкаемым авторитетом. А дальше был очень интересный разговор на тему: "Как возникла жизнь - в результате эволюции или творения?".

- Весьма признателен вам за чрезвычайно поучительную книжку с критикой эволюционной теории. И раньше мне было известно о ее трудностях (Дарвин и сам на них указывал), но я не отдавал себе отчета в их масштабе. Мне нравится, что Свидетели Иеговы "дни" творения не понимают буквально, а считают их эпохами, длительность которых в Библии прямо не называется. Итак, теория эволюции вызывает серьезные сомнения. Но что предлагается в качестве альтернативы - сотворение жизни Богом? Что ж, готов эту версию принять. Только давайте попытаемся представить себе в деталях, как это было. Вот вы - кинорежиссер (чисто условно), в вашем распоряжении - любая натура для съемок, любые декорации, мультипликация, компьютерная графика. Набросайте сценарий фильма "Сотворение животных и человека". Как вам видится эпизод "появление суслика"? Не было суслика - и вот он появился. Что - он выткался из воздуха, как материализовавшееся привидение? Или Бог слепил его руками из глины? Или еще как-нибудь?

Тягостное молчание. Раздумье (похоже, не очень привычное).

- Ну... я думаю... суслик все-таки появился на свет естественным образом... родился...

- От кого?

- От других похожих животных, наверное.

- Что же произошло? Мутация генов?

- Пожалуй, так.

- За один присест? Жила-была белка, а у нее родился суслик?

- Да нет, вероятно, это постепенно произошло...

- Великолепно! Вот мы и пришли к идее эволюции, только с другого конца. Наверное, она происходила в течение миллиардов лет, как и утверждает наука. А чтобы вам не слишком огорчаться, будем считать, что ее направляла Чья-то невидимая Рука.

Такой подход к делу моего собеседника вполне устраивал.

Помните, дорогой читатель, как находчивый солдат варил суп из топора? "Ну вот, супчик почти готов. Только он будет еще вкуснее, если туда кинем хороший кусок мяса. Так, а теперь картошечки. И луковка нам не повредит. Щепоть соли. А лаврового листа у тебя, хозяюшка, не найдется? Замечательно, суп совсем готов. А топор можно вынуть".

Но, к большому сожалению, достигнуть аналогичного консенсуса по вопросу о "числе зверя" 666 (Откр. 13:18) не удалось.

- Не объясните ли вы мне, чем же это число такое уж скверное, такое сатанинское? В каких случаях, когда, кому и чем оно способно повредить? Допустим, в доме живут 666 жильцов. Они что - все до одного мерзавцы? или неудачники? На дубу выросли 666 желудей. Это опасный дуб? Каша сварена из 666 рисовых зерен. Ее нельзя есть, она ядовита? И причем здесь зверь, и какой именно зверь - дикобраз, морж или муравьед?

- Нет, все не так. Это некий символ, которым на лбу помечены слуги сатаны.

- Никогда не мечтал сделать себе татуировку, тем более на лбу.

- Да нет, не то. Понимаете, Бог сотворил мир за шесть дней - эпох, а число зверя состоит из трех шестерок. А кашу из 666 зерен можете смело есть - она не опасна.

Вы что-нибудь поняли, уважаемый читатель? хоть какое-то подобие логики уловили? Я - нет. К тому же мои собеседники не понимают элементарной истины: цифра 6 и число 6 - это такие же разные вещи, как буква О и предлог О. Число 666 записывается тремя цифрами 6, но это разные числа. Запись тремя шестерками действительна только в десятичной системе счисления, которая носит сугубо антропоцентрический характер. Например, в восьмеричной системе счисления "число зверя" выглядит как 1232. Как видите, шестерками здесь и не пахнет. Вообще придавать абсолютный характер десятичной системе - отсталый, первобытный менталитет, антропоцентризм, никак не гармонирующий с вселенскими замашками Свидетелей Иеговы (в их литературе приводятся подлинные астрономические сведения о масштабах Вселенной с ее десятками миллиардов галактик, в каждой из которых десятки миллиардов звезд, подобных нашему Солнцу).

На многократно повторенный мною вопрос: "Чем же все-таки число 666 хуже числа 665 или числа 667?" ответа получить так и не удалось. Не то что вразумительного - вообще никакого.

Но такого рода частности были не очень интересны. Хотелось чего-то масштабного, тем более, что мои собеседники утверждали, что Библию нужно понимать в основном буквально (исключая "шесть дней" творения, остановку Солнца Иисусом Навином и подобные эпизоды). И вот я смастерил для своих друзей вопросник для детального обсуждения одного из наиболее известных эпизодов Библии.

ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП И НОЕВ КОВЧЕГ


Привожу этот вопросник полностью:

  1. "И раскаялся Господь, что создал человека на земле..." (6:6) 5). Раскаяние - довольно странное занятие для Господа. Разве Он заранее не знал, кого сотворяет? И как Его творения будут вести себя?
  2. "И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов, и птиц небесных истреблю; ибо Я раскаялся, что создал их" (6:7). Чем же скоты, гады и птицы-то провинились? Ведь "велико развращение человеков на земле" (6:3), но не страусов и не черепах.
  3. Почему Бог избрал такой сложный, громоздкий (и, надо полагать, дорогостоящий) путь для истребления всякой плоти с земли? Ведь когда Он творил, то Ему стоило лишь сказать: "Да будет то-то и то-то" - и стало так. А ведь как известно, ломать - не строить, и Богу достаточно было бы сказать: "Да не будет тех-то и тех-то" - и стало бы так.
  4. Размеры ковчега: локтей (6:15). Примем для локтя значение 0,7 м. Тогда полное водоизмещение ковчега будет т. Но отсюда нужно вычесть вес самого ковчега - его корпуса из таинственного дерева "гофер" (6:14). Тогда полная грузоподъемность ковчега (дедвейт) будет никак не больше 100 000 тонн (и это еще очень оптимистическая, преувеличенная оценка).
  5. Господь отвел семье Ноя из восьми человек (Ной, три сына и их жены) семь дней (7:4) на строительство и заселение ковчега. Семь дней - это 168 часов или примерно 10 000 минут (включая время на сон и пищу). Посмотрим, какой объем работ предстояло выполнить за этот срок.
  6. Строительство гигантского ковчега - это работа на несколько человеко-лет даже при современной технологии. А тогда ведь не было ни электропил, ни электромоторов, не говоря уж о подъемных кранах.
  7. "Введи также в ковчег из всех животных и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых: мужеского пола и женского пусть они будут. Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых" (6:19 - 20). Не будем придираться к тому, что чуть дальше (7:2 - 3) Господь повелел Ною взять "по семи" (пар или особей?) от "всякого скота чистого" и "из птиц небесных". Ограничимся одной парой каждого животного и посчитаем, сколько же их пришлось отловить Ною и его домочадцам.
  8. В настоящее время известно примерно 4000 видов млекопитающих, 8000 видов пресмыкающихся и 9000 видов птиц. Не будем принимать в расчет земноводных, хотя и они в определенные периоды своего жизненного цикла нуждаются в твердой почве под ногами. И о рыбах поговорим позже. Заметим, что, поскольку религия отрицает эволюцию, число видов при Ное могло быть больше указанных численностей, но никак не меньше. Итак, беря всякой твари по паре, получим круглым счетом 40 000 особей. Впрочем, пока речь идет только о позвоночных животных.
  9. Даже если ковчег был построен мгновенно, у семейства Ноя оставалось 80 000 человеко-минут на отлов 40 000 животных - по две минуты на животное. И на доставку их к ковчегу (каким видом транспорта, интересно?), и на устройство клеток для них, и кормушек, и проходов между клетками, и канализационных устройств для удаления испражнений, и даже просто на то, чтобы вспомнить: "вот еще пару шимпанзе надо поймать, и пару кенгуру, и пару муравьедов, и пару дятлов".
  10. "Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею" (6:21). За две минуты, стало быть, нужно было обеспечить каждую тварь пищей - на какой срок? Читаем дальше:
  11. "В шестисотый год жизни Ноевой, во вторый месяц, в семнадцатый день месяца, ... разверзлись все источники великой бездны..." (7:11). "Шестьсот первого года к первому дню первого месяца иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега..." (8:13). Стало быть, запасов пищи надо было брать как минимум на десять с половиной месяцев. Фактически же этот срок нужно сильно увеличить: ведь после окончания потопа необходимо изрядное время, чтобы из припасенных семян и от уцелевших производителей вновь выросли кокосовые пальмы, новые поколения газелей и зайцев, дубы с желудями и многие другие растения и животные, которыми питаются растительноядные и хищные звери. Но даже десяти месяцев вполне достаточно, чтобы понять простой факт: запас пищи для каждого животного должен был многократно превосходить его собственный вес. Вспомним, что дедвейт ковчега не превосходит 100 000 тонн. Это значит, что на каждое животное (пока еще только позвоночное!) - от крота до слона, от тушканчика до носорога - приходилось по два с половиной кубического метра жизненного пространства. Вдобавок пища хищных зверей - это животные, стало быть, для льва, например, нужно запасать не только пищу (антилоп), но и пищу для пищи (траву, сено).
  12. Интересно, как Ной решил проблему питания сумчатого медведя ? Как известно, коала питается только листьями эвкалипта, причем только одного вида, причем только свежими листьями (поэтому-то, кстати, коал невозможно содержать в европейских зоопарках).
  13. Как была решена проблема движения таких животных, как волк, гепард, антилопа и другие? Известно, что без быстрого бега они гибнут очень скоро.
  14. Теперь вспомним о насекомых. Их известно около миллиона видов, и предполагается, что фактически их в несколько раз больше. Значит, на отлов каждой пары бабочек, блох, стрекоз, комаров и шмелей у Ноевых родственников были в распоряжении считанные секунды или даже доли секунды!!! Это опять-таки без учета времени на строительство ковчега и на ловлю позвоночных животных, а также на сон и питание.
  15. Каждое насекомое в отдельности, конечно, занимает мало места, и комар бегемота не потеснит. Но, во-первых, миллион - число нешуточное. А во-вторых, есть так называемые общественные насекомые - пчелы, муравьи и другие. По одиночке они жить не могут - погибают. Значит, в ковчег нужно было поселять целые рои пчел и муравейники. А одних муравьев, между прочим, около 10 000 видов. А пчел 30 000 видов. Термитов, правда, поменьше - всего 2600 видов.
  16. Поговорим о рыбах. Казалось бы, о них беспокоиться нечего. Не совсем так. Речные рыбы погибают в соленой воде, а морские - в пресной. Какая вода была во время потопа, когда все перемешалось? И какая судьба постигла водных животных, которые ползают по дну (раки, крабы, моллюски и др.)? Ведь их, бедных, чудовищная толща воды должна была раздавить, как клопов. Каждые 10 метров воды над головой - это плюс одна атмосфера.
  17. Какова судьба наземных растений? Если кто-то думает, что проблемы здесь нет, что растения побыли какое-то время под водой, а потом, когда вода спала, опять ожили, как ни в чем не бывало, - то это глубокое заблуждение. Попробуйте взять горшок с любым цветком, погрузить его целиком под воду хотя бы на сутки и посмотрите, что из этого получится. Растение погибнет - оно не может даже короткое время обходиться без воздуха. И без солнечного света тоже.
  18. Какой микроклимат в ковчеге должен был обеспечить Ной? Белые медведи и пингвины не выносят жары, а львы и обезьяны - мороза.
  19. Почему Богу неизвестно, что Арарат - не самая высокая гора на земном шаре?
  20. Как животные расселились по земному шару с Арарата после потопа: кенгуру и утконосы - в Австралию, опоссумы и гризли - в Америку, пингвины - в Антарктиду и т. д.? Неужели вплавь? Или в то время были перешейки между континентами?

После этого вопросника наши контакты надолго прекратились, и мне уже показалось, что навсегда. Было немного обидно: зря, что ли, я старался? Но вот спустя примерно полгода (!) Нина вручает мне ответ от некоего Сергея, собрата по вере, живущего в Солнечном, под Петербургом (российской, так сказать, штаб-квартире Свидетелей Иеговы). Трактат аж на 20 страницах, отпечатанных на компьютере, причем с помощью сканера воспроизведены даже иллюстрации из книг! Читать все это было весьма интересно, но чем дальше, тем больше охватывало разочарование: очень кропотливая и крайне добросовестная компиляция из иеговистских книг (в том числе тех, которые и мне были подарены), но ни одной самостоятельной мысли! Но во всяком случае это была хорошая база для серьезной и основательной полемики между нами. Попробую передать самое существенное.

В трактате Сергея много общих сентенций о том, что Библия - не научный учебник (так-то оно так, но на этом основании разве она вправе утверждать, что 2 ( 2 = 5?); о сложных геологических процессах, в результате которых вода может то покрывать большую часть земной поверхности, то уходить вниз (пришлось напомнить ему о разнице между библейскими тысячами и геологическими сотнями миллионов лет); о многочисленных легендах разбросанных по всему миру народов, рассказывающих о громадном наводнении (простой вопрос: как могли возникнуть легенды об одном и том же всемирном потопе, если после него уцелела только одна семья? В Библии ничего не говорится о том, что сыновья Ноя разъехались в Америку, в Индию, в Китай, на Кубу, в Испанию в Бирму и т. д.).

По первым трем вопросам рассуждения были весьма пространны, но все не по делу. Да и что тут можно сказать?

Для локтя Сергей взял (из какой-то книжки) 50 см, поэтому ковчег у него получился еще меньше, чем в вопроснике. На строительство он положил 50 - 60 лет, основываясь на том, что при рождении сыновей Ною было 500 лет (5:32), а в начале потопа ему было 600 лет (7:6). Соображения весьма шаткие и умозрительные - Библия все-таки конкретных сроков строительства не указывает. Ладно, готов отказаться от своих семи дней, тоже умозрительных, и принять, что ковчег строился достаточно долго и с высоким качеством.

А вот что касается зверушек, то тут Сергей (со слов некоторых исследователей) их число сильно преуменьшает, к тому же признавая - что бы вы думали? - эволюцию после потопа, ни больше, ни меньше!

- Бедные исследователи! Не от хорошей жизни они, по сути дела, признают эволюцию после потопа, причем со скоростью, в тысячи раз превосходящей ту скорость, которая получается по оценкам серьезной науки. Я уж не говорю о том, что в средневековой Испании подобных "исследователей" ждал бы костер инквизиции.

Проблема питания (вопросы 11 - 12) решается просто: многие животные впадают в спячку, а хищников тогда не было - все питались растительной пищей (как мы помним, баптисты утверждают, что хищничество возникло сразу после грехопадения).

- В анабиоз впадают определенные виды животных. Приписывать эту способность неприспособленным животным - биологическое невежество. А если мы допускаем, что львы и тигры могут питаться травой, то почему бы уж заодно не допустить, что из золотых монет могут произрастать деревья с золотыми монетами вместо листьев?

По вопросам 16 - 18 ответ трогательно прост: раз эти животные и растения выжили, значит, проблем с пресной и соленой водой, а также с микроклиматом не было. Пришлось рассказать Сергею восхитительный еврейский анекдот.

Один хасид хвастается другому своим цадиком (духовным наставником):

- Однажды наш цадик потерпел кораблекрушение. Плавать он не умел. Что делать? Он сделал лодку из носового платка и таким образом спасся.

- Какая вздорная сказка! А чем ты докажешь, что это правда?

- Как чем? Но ведь наш цадик жив - это и есть доказательство.

По поводу крабов, моллюсков и пр. Сергей пишет, что "Бог, несомненно, сам позаботился об их выживании". То есть, очевидно, крабы и моллюски (хотя бы и в небольшом количестве) ползли к вершине Арарата по мере того, как вода потопа прибывала.

Но опять-таки все это частности. Вот на что пришлось мне в заключение обратить внимание Сергея. Это был результат, так сказать, сухой остаток полемики.

Ключевой момент в нашей дискуссии - научный метод познания Истины с большой буквы и требования к ней. Научное знание накапливается веками и тысячелетиями, оно составляется из крошечных крупиц и постепенно выстраивается в гигантское и чрезвычайно прочное здание, в котором все взаимосвязано. Именно в этой взаимосвязанности и кроется его необычайная прочность. Не зная рода Ваших, Сергей, мирских занятий, не берусь судить, насколько Вы знакомы с научной методикой. Но позволю себе предположить, что Вы весьма отдаленно представляете уровень этой взаимосвязанности и взаимосогласованности. В основе всех наук лежит физика - на ее законы опираются и астрономия, и биология, и геология, и все прочие науки (за исключением математики, стоящей над физикой). Почему все живое нуждается в питании? К этому его принуждает так называемое Второе начало термодинамики - один из фундаментальных физических законов. Почему светит Солнце и другие звезды? Потому что в их недрах происходят сложные термоядерные реакции, сегодня довольно хорошо известные и многократно описанные. Почему устойчивы молекулы белков и носителя наследственности - молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты? Эту устойчивость обеспечивают им законы квантовой механики. Такого рода примеры можно было бы множить до бесконечности. Напомню еще, что исторические и геологические даты определяются и уточняются с помощью солнечных затмений, дендрохронологии и радионуклидного метода.

Все новое в науке многократно проверяется и перепроверяется, со всех сторон подвергается "испытанию на прочность" и на отсутствие противоречия уже известным, твердо установленным фактам. Сомнение - начало всякого истинного знания. Не напрасно в науке принята процедура защиты (!) диссертаций и других научных трудов. Ты утверждаешь что-то новое - докажи! И если оказывается, что это новое противоречит хотя бы одному твердо установленному факту, оно безжалостно отбрасывается как заблуждение. Бывает, что, наоборот, отбрасывать приходится не новое, а старое. Так было с теплородом, флогистоном, эфиром. Но это старое не было твердо установленным фактом, а лишь гипотезой, в какой-то момент объяснявшей известные явления лучше, чем какие-либо другие гипотезы. Но то, что действительно твердо установлено, не отбрасывается в науке никогда. Вы можете оспорить этот тезис: а ньютонова механика и теория относительности? Но теория относительности отнюдь не отменила ньютонову механику, а лишь уточнила ее. Ньютонова механика по-прежнему успешно используется (и будет использоваться!) при расчетах движения не только самолетов, но и космических кораблей.

То, что я написал, - вовсе не откровение, а прописи, азбука философии познания. Эти принципы универсальны и одинаковы для всех - и для русских, и для французов, и для евреев, и для китайцев, и для арабов. В этом сила и универсальность научной Истины. Католик вы или мусульманин, буддист или кришнаит, Свидетель Иеговы или иудей - вы обязаны считаться с законом всемирного тяготения. А если вы его не признаете - ну что ж, поднимайтесь на крышу 20-этажного дома и прыгайте оттуда.

Нет на свете такой штуки, как мусульманская теория упругости, протестанская гидродинамика, православная квантовая механика или иеговистская генетика. Истина - настоящая научная Истина - одинакова для всех. И метод ее познания, выстраданный человечеством за тысячи лет в результате поисков, проб и ошибок, тоже одинаков для всех. Более того, это вообще единственный путь к Истине. Вы немедленно скажете: Библия! Хорошо. Но тогда маленький вопрос: а почему не Коран? почему не Бхагавадгита? не мифы Древней Греции? не сказки индейцев Северной (или Южной) Америки? не африканские легенды? Вы скажете, что Библия - это знание, полученное прямехонько от Самого Бога? Но ведь и другие религии утверждают о себе то же самое! Поймите, дорогой Сергей Анатольевич, что фраза "это правда, потому что я утверждаю, что это правда" - не аргумент, ее доказательная сила равна нулю!

В свете научного критерия Истины (единственного критерия, продолжаю я настаивать) и нужно подходить к Библии и любому другому источнику сведений, претендующих на достоверность. А принцип "если факты противоречат Библии, то тем хуже для фактов" - это негодный принцип. И пытаться спасти библейскую сказку беспомощными натяжками вроде спячки животных, физиология которых к этому совершенно не приспособлена, или тигров, питающихся травкой, - просто наивно. Вот здесь мы действительно имеем дело с фанатизмом, с априорной заданностью - спасти Библию во что бы то ни стало, хотя бы ценой совершенно абсурдных, ни в какие ворота не лезущих гипотез! Credo, quia absurdum est - знак(м Вам этот принцип Тертуллиана?

Повторю: Научная Истина представляет собой настолько взаимосвязанный, взаимообусловленный и взаимосогласованный конгломерат фактов, что принимать или отвергать эту Истину избирательно, по частям - НЕЛЬЗЯ. Ее можно либо целиком принять, либо целиком отвергнуть. Допуская, что тигр может питаться салатиком, Вы игнорируете то бесспорное обстоятельство, что вся анатомия и физиология тигра приспособлена к добыванию и поеданию именно мясной, а не растительной пищи. Строение зубов и неба, когти, длина пищеварительного тракта (короче, чем у травоядных), устройство желудка, химический состав энзимов и прочее, и прочее, и прочее - все направлено на потребление мяса. Тигр, питающийся травой - не тигр. Как говорится, если бы у бабушки были усы, то это была бы уже не бабушка, а дедушка.

Вот мы и подобрались к первоисточнику наших разногласий - выражаясь научным языком, к точке бифуркации (разветвления).

Девиз науки: сомневаешься - убедись сам.

Девиз религии: сомневаешься - верь и поменьше рассуждай.

Девиз науки: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается в пользу науки.

Девиз религии: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается в пользу религии.

Мы с Вами стоим перед одним и тем же выбором. Нам нужно пожертвовать меньшим во имя сохранения большего. Но что есть меньшее, а что - большее? Альтернатива такова:

На одной чаше весов - очень объемистая и древняя Книга, настолько древняя, что, когда ее писали, люди думали, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Книга, ничем не лучше древнеисландских саг или якутских легенд (разве что эта Книга имеет побольше приверженцев, но мы ведь ищем Истину не с помощью процедуры голосования).

На другой чаше весов - взаимосвязанная, взаимосогласованная и взаимообусловленная совокупность миллионов, миллиардов фактов, которую надо либо целиком принять, либо целиком отвергнуть.

Итак, мы сделали каждый свой выбор. Решайте же, кто из нас фанатик.

СКОЛЬКО НА СВЕТЕ "ПРАВИЛЬНЫХ" РЕЛИГИЙ?

Полемика с Сергеем лишний раз подтвердила хорошо известный факт: любая религия - исключений тут не бывает - считает себя единственно правильной, а все остальные - прискорбными заблуждениями. Методы, которыми счастливые обладатели правильной религии поправляют ошибающихся, не всегда столь же мирны, как у моего спокойного и рассудительного (пусть и не самостоятельно рассудительного) оппонента. История человечества наглядно демонстрирует нам на протяжении веков и тысячелетий другие методы преподавания. Да и сейчас педагогические приемы остались прежними: у католиков и протестантов Северной Ирландии, у чеченцев, афганцев, жителей Югославии, Ирана, Ближнего и Среднего Востока учебный процесс протекает примерно одинаково, разве что с некоторыми поправками на местные традиции. В противоположность этому наука никогда не доказывает огнем и мечом справедливость, скажем, теоремы Бернулли, закона Фарадея или спиральной структуры молекулы ДНК. Правда, бывают уродливые эпизоды, вроде войны с генетикой и кибернетикой в нашей стране, но виновата в таких случаях лживая идеология, а никак не наука.

Настоящая наука действует прямо и честно, с открытым забралом: сомневаешься? - убедись сам. У вас вызывает сомнения теория относительности? Пожалуйста, повторите опыт Майкельсона - Морли, проанализируйте его результат и попытайтесь (если сумеете) построить теорию, объясняющую этот результат лучше, чем теория относительности. Вам внушают недоверие методы, которыми астрономы определяют расстояния до звезд? Не сочтите за труд внимательно изучить, в чем эти методы заключаются, самостоятельно повторить необходимые наблюдения и попытаться найти арифметическую или логическую ошибку у ваших предшественников.

Иное дело религия. Сомневаешься? - верь и поменьше рассуждай. "Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Еккл. 1:18). Другими словами: много будешь знать - скоро состаришься.

Ну что ж, можно было бы в качестве руководящего принципа жизни избрать слепую веру, если бы не embarras de richesses, как говорят французы, не затруднение из-за большого, прямо-таки необъятного выбора. Кого надо слушать - православного священника? патера? ксендза? муллу? баптистского проповедника? раввина? кришнаитского гуру? Свидетеля Иеговы? ламу? шамана индейского, африканского или папуасского племени? Вопрос отнюдь не праздный. Каждый из перечисленных духовных учителей (а также десятки тысяч других) является единственным владельцем истины в последней инстанции, а все остальные - еретики, неверные, заблудшие, духовные слепцы. Так по какому же критерию выбирать? Любопытно, что практически никто из верующих, похоже, вопрос в такой "лобовой" постановке перед собой не ставит. Прочь всякие сомнения - раз я родился русским (поляком, татарином, евреем, японцем), значит, универсальная, для всех одинаковая истина - в православии (католицизме, исламе, иудаизме, буддизме). Великолепная логика, не правда ли? Следуя ей, в закон всемирного тяготения должны верить лишь англичане, в закон Ома - только немцы, в закон Паскаля - одни французы. Вот только непонятно, для кого существует закон Архимеда: древних греков давно не осталось ни одного, а современные греки - это совсем другой народ с другим языком.

Довольно расхожим является такой аргумент. Дескать, Бог на самом деле один, и все религии истинны, просто они различаются в несущественных деталях. Но те, кто провозглашают этот тезис, не дают себе труда как следует продумать логические следствия из него. Каков будет сухой остаток, что останется от всех религий, если из них выкинуть как несущественные (а по сути - как ошибочные) малейшие отличия друг от друга? Да ничего не останется. Все, составляющее суть любой религии - крестные знамения, иконы, обряды и праздники, поминальные молитвы, намаз, крещение, обрезание - это и есть то, что отличает одну религию от другой. И если все это удалить, то останется разве лишь некий абстрактный Мировой Дух, о Котором ровным счетом ничего определенного сказать нельзя: добрый Он или злой; что Ему нравится, а что нет; за что Он карает, а за что вознаграждает; и даже вообще есть ли Ему хоть малейшее дело до каких-то там двуногих козявок, населяющих (в числе других биологических видов) третью планету, вращающуюся вокруг одной из триллионов звезд нашей Метагалактики.

А выбрать "единственно правильную" религию чрезвычайно важно: ведь большинство их (если не все) сулят страшные кары за ошибочный выбор (если, например, крестить лоб двумя перстами, а не тремя). Как сказал один умный человек, нельзя рассчитывать попасть в рай одной какой-нибудь религии, не рискуя попасть в ад всех остальных.

Еще один затасканный тезис, которым любят козырять люди с претензией на просвещенность и философский склад ума: существование Бога одинаково нельзя доказать или опровергнуть. Святая истина, спорить с которой - значит биться лбом в гранитную стену. Но опять-таки люди, провозглашающие ее, не видят всех логических следствий. А вернее - наоборот, выводят отсюда слишком много следствий, которые на самом деле из нее вовсе не вытекают.

Да, существование Бога не доказуемо и не опровержимо. Это значит, что, не вступая в противоречие с объективной реальностью, можно с одинаковым правом принять как одну гипотезу, так и противоположную ей. Итак, существование Бога - всего лишь гипотеза, а не твердо установленный факт. Ей можно условно приписать субъективную вероятность 50 % (разумеется, не в том точном математическом смысле, в котором можно говорить о вероятности рождения мальчика, а не девочки). А теперь поставим простой, прямо-таки детский вопрос: а какую вероятность можно приписать совокупности антропоморфных качеств Бога, Его способности:

забывать;

вспоминать;

спохватываться;

раскаиваться;

устраивать первоапрельские розыгрыши;

вылезать из горящих кустов;

учить разным фокусам (вроде превращения жезла в змею и обратно);

торговаться о числе праведников в городе и т.д. и т.п.

Ни одно из этих качеств (тем более их совокупность!) из простой и скромной гипотезы существования Бога никак не вытекает. От нее до любой конкретной религии дистанция такая же исполинская, как от крохотной буковки до толстенного фолианта. И верить в такого Бога - это все равно, что верить в Бога, страдающего радикулитом или торгующего на барахолке подержанными брюками.

Другими словами, если простое, не обремененное какими-либо подробностями существование Бога - вопрос открытый и даже не подлежащий обсуждению, то такие наивные сборники волшебных сказок, какими в равной степени являются, например, Библия, мифы Древней Греции или предания североамериканских индейцев, с позиций элементарного здравого смысла лишены даже самых малейших шансов на реальность. Но вот что любопытно. Все мифологии создаются в социумах, не доросших до рационального мышления, до реалистического представления о природе и человеке, о причинно-следственных связях в мире. Однако мифология Ветхого и Нового Заветов значительно пережила тот социум, в недрах которого она возникла. И хотя сказки о любовных похождениях Божьих ангелов, об Ионе, побывавшем во чреве кита, о волшебных фокусах Моисея, о воскрешениях из мертвых и тому подобном - не менее наивны, чем сказки о любовных похождениях Зевса, о ссорах и интригах богов Олимпа, о кентаврах, о волшебных превращениях и прочем, тем не менее христианские сказки продолжают восприниматься почти так же всерьез, как две-три тысячи лет назад воспринимались сказки древней Эллады. Правда, становление рационального, научного стиля мышления даром не прошло: на протяжении веков библейские сказки многократно подвергались критике с позиций элементарного здравого смысла. Но всегда безрезультатно: у разума шансов на победу в поединке с фанатизмом практически нет никаких. "Credo, quia absurdum est" - "Верую, ибо нелепо" - об эту железобетонную стену разбивается любая аргументация.

СОВМЕСТИМА ЛИ РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА С РАЗУМОМ?

Попробуем подвести некоторые итоги. Вопросы, которые здесь задавались, отнюдь не требуют каких-то специальных познаний или сверхъестественного интеллекта. Они совершенно очевидны.

Какова эффективность молитвы и почему бы не проверить эту эффективность точно так же, как проверяется любая научная гипотеза?

Какие логические выводы можно извлечь из гипотезы бессмертия души и загробной жизни?

Если Библия продиктована Самим Богом, то почему в ней столько несообразностей, несовместимых не только с современным научным познанием, но даже с элементарным здравым смыслом?

Общеизвестно, что натуральные числа бывают четные и нечетные, простые и составные. А какая разница между дьявольскими и недьявольскими числами? Бывают ли также ангельские числа?

Почему страдают и гибнут ни в чем не повинные люди, рождаются дети-уроды, а многие отъявленные мерзавцы процветают в свое удовольствие?

Все эти (и десятки других, подобных) вопросы, казалось бы, неизбежно и спонтанно должны приходить в голову всякому, так или иначе приобщенному к религиозной вере. Но что получается: одни такими вопросами просто не задаются, а другие пытаются отделаться от них ответами крайне наивными и неубедительными. Например, А. Солженицын в своем "Архипелаге ГУЛАГ" рассуждает о том, что многие палачи-садисты (не считая тех, кто в годы большевистского правления сами потом угодили в ГУЛАГ по "принципу домино"), казалось бы, не наказаны свыше. Но торжество справедливости Александр Исаевич усматривает в том, что они все-гаки покараны... бездуховностью. Тезис более чем наивен. Ведь сами-то они этой кары не чувствуют и несчастными себя отнюдь не считают! То же самое можно сказать о разжиревших на ворованных деньгах "новых русских": со своими дворцами на Канарах, золотыми цацками на бычьих шеях и многозначными счетами в швейцарских банках они себя обделенными не ощущают. Ну а то, что им не дано почувствовать красоту струнных квартетов Бетховена или фортепьянных концертов Рахманинова, так они себя хуже от этого не чувствуют, потому как даже не подозревают о существовании на свете таких штуковин. Так что "наказание" бездуховностью примерно такое же страшное, как у дедушки Крылова: "И щуку бросили - в реку!".

Но мы отвлеклись в сторону. Когда над совершенно очевидными вопросами не задумываются люди темные, невежественные и, мягко говоря, не очень умные - тут все ясно. Но почему от этих вопросов отмахиваются люди, которых дураками никак не назовешь: ученые с мировым именем, нобелевские лауреаты, писатели, режиссеры, артисты? Как можно не видеть того, что бьет в глаза? Не знаю, как кому, а мне ситуация представляется просто загадочной.

Любая религия, по-видимому, связана с явным или скрыто подразумеваемым категорическим запретом на самостоятельное мышление 6). "Шаг влево, шаг вправо считается побегом". Мы уже видели, какими несвоими аргументами пытался Сергей ответить на подробный анализ библейской истории о всемирном потопе. Но если в общине Свидетелей Иеговы это табу внушается исподволь и мягко, то, например, сайентологи (насколько можно судить по газетным публикациям и телевизионным репортажам) делают это куда более агрессивно.

Серьезный ученый-естественник (не гуманитарий), верящий не в философского, а в религиозного Бога (т. е. в Бога, способного забывать, раскаиваться, торговаться и т. д. - см. выше), представляется мне глубочайшей психологической загадкой. Очень хорошо сказал о таких Айзек Азимов в превосходной книге "В начале" (это подробнейший, спокойный и беспристрастный научный комментарий к первым одиннадцати главам книги "Бытие"):

"Существует много ученых, которые веруют столь же истово, как и неученые. Тем не менее эти ученые - если они действительно компетентны и считают себя профессионалами - должны действовать словно бы на двух уровнях. Как бы сильно они ни верили в бога в повседневной жизни, при проведении научных экспериментов они не должны принимать существование бога в расчет. Верующие ученые никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь особенно загадочного явления, если будут списывать его на вмешательство бога, вдруг приостановившего действие законов природы".

Ситуация схвачена предельно точно.

Отмеченная Азимовым двойственность, двухуровневость - по сути дела, двойная бухгалтерия. А если уж совсем называть вещи своими именами, то двуличие. Физик костьми ляжет, в лепешку разобьется, но докопается, почему в какой-то реакции взаимодействия элементарных частиц вроде бы нарушается закон сохранения энергии (причем на несчастные доли процента). А вот как ухитрился Иона три дня и три ночи прожить во чреве кита и при этом не задохнуться от нехватки кислорода и не быть переваренным китовым желудочным соком - это нисколько не беспокоит ни биолога, ни врача, ни физика, ни химика, если они веруют.

Говорят, император Франц-Иосиф не пользовался ни телефоном, ни сантехническими приспособлениями. Не то чтобы боялся их, а просто не понимал принципа их работы. Смешно? Скорее - честно. Свидетели Иеговы (и не только они) пользуются плодами науки (в частности, компьютерной техникой) и при этом между Библией и наукой выбирают Библию! А ведь альтернатива именно такова: или - или. Нельзя, скажем, признавать закон Архимеда и в упор отрицать закон Ома. Повторю сказанное Сергею: научную истину можно принимать или отвергать только всю целиком! А уж если вы целиком отвергаете науку, то будьте до конца честными: откажитесь не только от компьютера, но и от телефона, и от лифта, и от троллейбуса, и от электрической лампочки, наконец! Живите при свечах и лучинах. Да какие уж там свечи и лучины! Многие мусульманские режимы охотно пользуются автоматами, минометами, гранатами и ракетами - штучками, изобретенными и сконструированными вдали от ислама, без всякой помощи Аллаха.

О монолитности, взаимосвязанности научной Истины замечательно сказал (в своей обычной ернической манере) В. Маяковский:

                     Студенты! Вздор все, что знаем и учим!
                     Физика, химия и астрономия - чушь.
                     Вот захотел и по тучам
                                            лечу ж.

("Человек")

Боязнь думать самостоятельно, желание спрятаться за дяденькину спину очень отчетливо сформулировал Никита Михалков в одной из телепередач (кажется, это была встреча в концертной студии Останкина). Говоря о своем православии, он ссылался на А. С. Пушкина и риторически воскликнул: "Что ж мы - умнее его?" И добавил, что разговаривать с атеистом ему неинтересно. Все это очень напоминает монаха, которому Галилей предложил взглянуть в телескоп, чтобы убедиться в существовании спутников Юпитера, а тот ответил: "И смотреть даже не желаю в эту дьявольскую выдумку".

Ссылка на чужое мнение бывает двоякой: положительной и отрицательной. Положительная: верили (веруют) Пушкин, Лихачев, Ньютон (и другие уважаемые люди). Отрицательная: да ведь вы повторяете Емельяна Ярославского, Лео Таксиля, Я. И. Перельмана (и других зловредных безбожников). Господа хорошие! Мы же с вами не в пьяницу играем, где дама бьет валета, король - даму, а туз короля! Можно очень много припомнить одинаково уважаемых и достойных людей - как верующих, так и атеистов, только не худо бы и собственную голову на плечах иметь. Что же касается советов почитать Бердяева, Сергея Булгакова или других богословов, то... Не сомневаюсь, что там можно почерпнуть много поучительного о таких возвышенных материях, как богопостижение, соборность, благодать и таинства, но ни слова не найти о том, каков был видимый путь Вифлеемской звезды по небосводу или как ухаживал Ной за муравейниками, термитниками и пчелиными роями.

Ну так что же в сухом остатке? В дополнение к многочисленным определениям религии и веры (например, "опиум народа") можно добавить еще и такое:

Религиозная вера - добровольный отказ от использования своей головы по прямому назначению.

С сожалением вынужден констатировать, что пока мне не удалось встретить верующего человека, который был бы не только умным, но и интеллектуально честным и смелым, то есть способным и не боящимся думать и идти до логического конца.

Петр Тревогин


1) Просто поразительно, как бездумно-попугайски любят люди повторять расхожую глупость (принадлежащую, кажется, Талейрану, а может быть, и кому-то другому): "Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика". Низводя статистику до наглой лжи (и даже хуже), по сути дела, утверждают следующее: "Доказательную силу имеет только единичный факт. Миллионы фактов доказательной силы не имеют". Впрочем, другой подтекст этой сентенции таков: подтасовкой статистики можно доказать что угодно. Это, конечно, верно, но статистика монополией на такую возможность не обладает. В руках дурака или подлеца наглой ложью может стать и таблица умножения, и букварь.

2) А есть ли душа у неодушевленных предметов? Вопрос кажется нелепым. Но вспомним рассказы о привидениях. Разве они разгуливают нагишом? Что вы, нагота привидения всегда чем-нибудь прикрыта, как правило, саваном. Очевидно, это душа савана.

3) Оставим в стороне спор между Птолемеем и Коперником - сейчас он непринципиален.

4) Все имена (кроме Иеговы) изменены.

5) Здесь и далее - цитаты из книги "Бытие".

6) Похоже, исключением является буддизм. Будда рекомендовал своим ученикам начать с неверия в его, Будды, слова. Но он же запрещал им задавать некоторые вопросы, вроде: "Вечен ли мир?", "Или он не вечен?" и т.д.

наверх